Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-30588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30588/2013

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-3703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Роскультимпэкс»: представитель Романец В.Ю., удостоверение, по доверенности  от 24.05.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

рассмотрев апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и закрытого акционерного общества «Роскультимпэкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу № А32-30588/2013

по иску закрытого акционерного общества «Роскультимпэкс»

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роскультимпэкс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление казначейства) о взыскании убытков в размере 1 309 012 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 222 353 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 432 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Территориальное управление обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что уплата истцом арендной платы не может признаваться отрицательным имущественным последствием, которое наступило для общества в результате нарушения его гражданских прав, поскольку в этот период истец пользовался земельным участком.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В части отказа в иске решение суда не является обоснованным, поскольку суд первой инстанции не мотивировал уменьшение убытков до 222 353 руб. 50 коп., не определил правовую природу денежных средств в размере 1 086 658 руб. 50 коп., на которые были уменьшены взысканные убытки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае, если на момент принятия соответствующего решения законодательство изменилось в сторону улучшения положения заявителя (в спорном случае это выразилось в уменьшении кадастровой стоимости), последний вправе требовать выкупа земельных участков на более благоприятных для него условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу территориального управления общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы территориального управления отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу общества, в удовлетворении апелляционной жалобы территориального управления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление, Росимущество, Минфин, управление казначейства, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 6 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года общество обратилось к территориальному управлению с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими обществу складскими помещениями, по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку заявление общества не было удовлетворено истцом в добровольном порядке, общество обжаловало бездействие территориального управления в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2012 года по делу № А32-20725/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2012 года и кассационного суда от 23 августа 2012 года, признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв.м (кадастровый номер 23:43:0403001:91), как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Данным решением суд также обязал территориальное управление в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, а также в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

Спорные требования представляют собой требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А32-20725/2011 признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв.м (кадастровый номер 23:43:0403001:91), как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности поведения территориального управления, выразившемся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 14 161 кв.м (кадастровый номер 23:43:0403001:91).

Предмет иска образует требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки, в период с 01.09.2011 по 01.09.2012.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

При оценке причинно-следственной связи между противоправным поведение территориального управления и причинными истцу таким поведением убытками апелляционный суд установил следующее.

Общество, будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обратилось в территориальное управление с заявлением о его выкупе на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-20725/2011 установлен факт обращения общества с указанным заявлением, содержащим все необходимые согласно действовавшему на момент обращения Приказу Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года № 370 документы 31 мая 2011 года. Бездействие территориального управления по разрешению данного заявления признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-20725/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ территориальное управление было обязано принять по данному заявлению решение о предоставлении земельного участка в собственность, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в актуальной на соответствующий период редакции) срока государственной регистрации перехода права, истец должен был приобрести в отношении спорного земельного участка право собственности не позднее 1 сентября 2011 года.

Договор о выкупе спорного земельного участка был заключен во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-20725/2011 14 августа 2012 года. 2 октября 2012 года на основании указанного договора за обществом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, в результате незаконных действий территориального управления общество не смогло осуществить принадлежащее ему в силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в период с 01.09.2011 по 01.09.2012.

Соответственно, в указанный период общество использовало спорный земельный участок в качестве арендатора по договору № 467 от 10 июля 1995 года, тогда как могло использовать его в качестве собственника.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) собственники земельного участка уплачивают плату за землю в виде земельного налога.

Поскольку в период с 01.09.2011 по 01.09.2012 в результате незаконных действий территориального управления общество уплатило плату за землю в форме арендной платы (в сумме 1 450 604 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями), тогда как могло оплачивать данную плату в форме

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-12070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также