Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-36853/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика об ограничении его судом в праве на ознакомление с результатами экспертизы, представления соответствующих возражений, со ссылкой на то, что в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отражена информация о поступившем в материалы дела экспертном заключении.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2014 судебное заседание отложено судом на 21.01.2015 и стороны, в том числе конкурсный управляющий надлежаще извещены о дате судебного заседания (т. 2 л.д. 73, 77, 78).

Кроме того, названное определение суда от 24.11.2014 размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Экспертное заключение согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда поступило в материалы дела 04.12.2014, то есть более чем за один месяц до даты проведения судебного заседания - 21.01.2015 в котором рассмотрено заявленное требование.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, с целью его ознакомления с материалами экспертного заключения.

Управляющий имел возможность ознакомиться с представленными в дело материалами заключения и высказать свою правовую позицию, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие информации в системе "Картотека арбитражных дел" о поступлении экспертного заключения, должен был, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебное заседание 21.01.2015 представитель конкурсного управляющего без объяснения причин также не явился и не предпринял мер для ознакомления с материалами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно норме ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом редакции подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, сумма госпошлины по таким заявлениям составляла - 4000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с заявлением управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета обоснованно взыскано 4000 руб.

Согласно п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в суд после 01.01.2015 и при принятии ее к производству суд заявителю предоставлена отсрочка ее уплаты, с ООО "Югтехнострой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей отнесены на должника и взысканы в пользу плательщика - ООО «СМУ Гражданстрой», внесшего указанную сумму на депозит суда.

В связи с тем, что экспертной организацией выполнены работа по подготовке заключения, судебное заседание по существу спора, по которому назначалось проведение экспертизы состоялось, с депозита Арбитражного суда Краснодарского края обоснованно перечислены 40 000 рублей в адрес экспертного учреждения - ООО «Авангард».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-36853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югтехнострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко