Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-36853/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36853/2012

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-3858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ»: представитель Евстигнеева Е.Е. по доверенности от 27.06.2014, Гайдукова В.В. по доверенности от 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Хуторного А.Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-36853/2012

об отказе в признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего должника Хуторного А.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ»

(ИНН: 2312006139, ОГРН: 1022301428060)

о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.06.2013

№ ОС-1/2013, № ОС-2/2013, № ОС-3/2013, № ОС-4/2013, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой"

(ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.06.2013 № ОС-1/2013, № ОС-2/2013, № ОС-3/2013 и № ОС-4/2013, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-36853/2012 в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2015 по делу № А32-36853/2012 конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, поскольку в Картотеке дела на сайте ВАС РФ не отражена информация о поступлении в материалы дела заключения и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил должника права на оценку результатов экспертизы и представление соответствующих пояснений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-36853/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Гео» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югтехнострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов А.Е.

Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. (далее - управляющий).

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.06.2013 № ОС-1/2013, № ОС-2/2013, № ОС-3/2013 и № ОС-4/2013, заключённых должником с ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» по основаниям нормы ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявленного требования установлено, что должник и ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» заключили договоры купли-продажи от 07.06.2013 № ОС-1/2013, № ОС-2/2013, № ОС-3/2013 и № ОС-4/2013, по которым должник (продавец) передал в собственность ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (покупателю) определённое договорами оборудование совокупной стоимостью в 308 916 рублей 11 копеек.

Оспаривая указанные сделки, управляющий сослался на несоразмерность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела,  оспариваемые сделки заключены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности должника, в связи с чем оценка наличия условий для признания их недействительными подлежит на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С целью установления действительной стоимости реализованного имущества должника, в результате заключения оспариваемых сделок, по ходатайству ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» определением от 03.10.2014 назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» - Багину Леониду Викторовичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость предмета оспариваемых договоров по состоянию на 07.06.2013 составляет 151 860 рублей, на октябрь 2014 года - 175 777 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, исходя из стоимости реализованного имущества и проведенной оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия спорных договоров купли-продажи не отличаются существенным образом в худшую сторону для должника и встречное предоставление по сделке является соразмерным.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено возражений по существу выводов эксперта.

Коллегия судей учитывает, что оценка стоимости имущества всегда носит относительный характер, в связи с чем для обоснованных сомнений в выводах эксперта необходимы доказательства того, что стоимость спорных земельных участков принципиально отличается от определенной экспертом.

Конкурсным управляющим должника подобных доказательств представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта