Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-96/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, л.д. 168 – 176).

Согласно информации Южного управления госавтодорнадзора регулярно с остановочного пункта на перекрестке пр. Ворошиловский и ул. Московской отправляется около 60 единиц транспортных средств, общее количество отправляемых пассажиров составляет более 1 000 человек в сутки.

В ходе рассмотрения дела Южным управлением госавтодорнадзора также представлены дополнительные сведения о результатах рейдовых мероприятий, проведенных на остановочных пунктах (г. Азов, ул. Привокзальная и г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31), а также по маршруту движения транспортных средств, принадлежащих ИП Мужикову В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. (16 км. и 19 км. автомобильной дороги Ростов - Азов), из анализа которых следует, что перевозка пассажиров по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону» осуществлялась ИП Мужиковым В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. в каждый из указанных дней (в исследуемый период времени) с интервалом, не превышающим 15 минут (том 1, л.д. 59 – 65).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Мужиков В.П. фактически осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону», поскольку такие перевозки носят систематический характер по определенному маршруту и в установленное время, которые определяются перевозчиком, а не пассажирами. Плата за проезд взимается по следующим тарифам: 60 руб. – дневное время, 80 руб. – вечернее время, 100 руб. – ночное время. Данные сведения также подтверждаются информацией, предоставленной Южным управлением госавтодорнадзора (том 1, л.д. 85 – 89).

Положение об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области утверждено Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306.

Согласно п. 1.7 данного положения допуск перевозчиков к обслуживанию маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется на конкурсной основе.

По информации Министерства транспорта Ростовской области в настоящее время г. Ростов-на-Дону и г. Азов связывают ряд маршрутов регулярных перевозок.

При этом, ИП Мужиков В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. осуществляют перевозки пассажиров между г. Ростовом-на-Дону и г. Азовом по схеме, полностью совпадающей со схемами вышеназванных маршрутов регулярных перевозок, за исключением движения по г. Ростову-на-Дону. Так, автобусные маршруты регулярных перевозок въезжают в г. Ростов-на-Дону по мостовому переходу через реку Дон в створе ул. Сиверса до конечной остановки на пл. 1-й Русской Революции, а указанные предприниматели - по мостовому переходу через реку Дон в створе ул. Сиверса и далее по ул. Б. Садовая, до пр. Ворошиловский и далее - до пересечения пр. Ворошиловский/ул. Московская.

При этом, доказательства наличия права на осуществление регулярных пассажирских перевозок по указанному маршруту, предоставленного по итогам конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены. Отсутствие соответствующих документов предпринимателем не оспаривается, поскольку он полагает, что правомерно осуществляет спорные перевозки легковым такси, разрешение на которое у него имеется.

Таим образом, в действиях предпринимателя Мужикова В.П. имеет место недобросовестная конкуренция, запрет которой установлен статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправомерности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, которыми на основании представленных в материалы дела документальных доказательств обоснованно установлен факт наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении регулярных пассажирских маршрутных перевозок пригородного сообщения в отсутствие права, предоставляемого по итогам конкурса, проводимого уполномоченным органом в сфере транспорта.

Осуществление перевозок без заключения договоров, право на заключение которых возникает по итогам конкурса, влечет невозможность контроля за качеством предоставляемых услуг, техническим состоянием транспортных средств перевозчика, выполнением перевозчиком условий обязательного страхования ответственности за вред, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью пассажиров, снижает уровень безопасности пассажирских перевозок.

Кроме того, судом установлено, что согласно доводам предпринимателя для перевозки пассажиров в режиме легкового такси им используются транспортные средства марки ГАЗ 3221 и ГАЗ 2217.

До получения разрешения на использование транспортных средств в качестве такси в них осуществлен демонтаж пассажирских сидений в целях сокращения их общего количества до 8, так как согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в качестве такси могут использоваться транспортные средства категории М1, имеющее помимо водительского не более 8 мест для сидения.

Вместе с тем антимонопольным органом в материалы дела представлено письмо-ответ Росстандарта от 30.05.2014 № А3-101-32/4445 на запрос Министерства транспорта Ростовской области, в котором указано, что демонтаж сидений недостаточен для изменения категории транспортного средства с М2 на М1. До настоящего времени ОАО «ГАЗ» транспортные средства ГАЗ и их модификации в силу конструктивных особенностей не выпускались в обращение на территории РФ как транспортные средства категории М1.

Согласно письму от 26.06.2014 № 3627/850-02-01-20 и.о. руководителя Центра компетенции «Легкие коммерческие автомобили» ООО «Объединенный инженерный центр» группы ГАЗ пассажирские автомобили семейства ГАЗель 3221… и семейства Соболь 2217… были разработаны и подтверждали соответствие законодательным требованиям именно как транспортные средства категории М2 «Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых не превышает 5 тонн» (том 1, л.д. 179).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-96/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко