Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-15186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачивал услугу по водоотведению Азовскому комбинату детского питания, что подтверждено документами, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции в возражение на апелляционную жалобу.

Истец полагает, что с даты введения в действие закона "О водоснабжении и водоотведении" возможность субабонентских отношений в сфере водоотведения отсутствует, в силу чего ответчик должен оплачивать стоимость услуги напрямую истцу.

Вместе с тем, правовое обоснование приведенного довода истцом не дано.

Статья 7 приведенного закона устанавливает общие правила осуществления холодного водоснабжения и водоотведения. В силу пунктов 2,5,6 указанной нормы права абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения либо водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения или водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 12 закона "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (п.1).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Тем самым в границах муниципального образования в рамках централизованной системы водоотведения действительно невозможны субабонентские отношения. Однако в рассматриваемом споре статусом гарантирующей организации наделен как истец, так и ответчик.

Как видно, истец определен гарантирующей организацией на территории МО г. Азов (Постановление администрации г. Азова от 25.10.2013 № 2212), УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения определено гарантирующей организацией по водоотведению на территории Кулешовского сельского поселения (Постановление администрации Кулешовского сельского поселения от 18.06.2013 № 95/1).

Следовательно, применять к водоотведению с территории с. Кулешовка (спорный объем стоков) приведенные нормы права некорректно. Истец не является гарантирующей организацией на территории с. Кулешовка, ответчик применительно к спорному объему услуг, напротив, является гарантирующей организацией. Оснований полагать вышеуказанную схему договорных правоотношений не соответствующей закону не имеется. Будучи гарантирующими организациями на территории различных муниципальных образований, истец и ответчик в равной мере имеют право и обязаны заключать договор с собственником КНС, принимающей соответствующие стоки.

Согласно положениям статьи 31 названного закона цены на услугу по водоотведению, прием и транспортировку сточных вод являются регулируемыми. Как видно, ответчик осуществлял расчеты за названную услугу с лицом, которому в предусмотренном законом порядке был установлен тариф на транспортировку сточных вод. Преюдициально установлено и не оспаривается сторонами, что тариф для ОАО «АКДП» устанавливался с учетом стоимости услуг истца по очистке сточных вод. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы долга в оспариваемой части, ранее оплаченной ответчиком Азовскому комбинату детского питания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-15186/2014 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов