Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-14276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным неверно.

Суд указал, что в силу пункта 6.2 контракта оплата денежного вознаграждения производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по оценке каждого пакета акций или доли в уставном капитале хозяйственного общества в течение 30 дней.

Из условий заключенного контракта следует, что обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ является встречной и зависит от времени получения департаментом акта приема-передачи выполненных работ.

Как указывалось выше, письмом от 02.09.2011 №52-15409/11-23.28 (л.д. 66 том 1) департамент направил обществу акт приема-передачи №4.

Письмами от 08.11.2011 №52-19137/11-23-28 (л.д. 67 том 1) и от 26.03.2014 №52-4034/14-23-28 (л.д. 68 том 1) ДИО КК сообщал обществу о непредоставлении (невозвращении) ему подписанного обществом акта.

Исполнитель работ письмом от 04.04.2014 №406-2014 (л.д. 71 том 1) на письмо департамента от 26.03.2014 направил последнему акт приема-передачи №4 от 07.09.2011.

Письмо и акт получены департаментом 15.04.2014 (согласно отметке ответчика, проставленной на письме от 04.04.2014).

Исходя из вышеизложенного, учитывая пункт 6.2 контракта о предоставленной заказчику тридцатидневной отсрочки оплаты принятых услуг, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 20.11.2014 в размере 2 051 руб. 05 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Представитель общества в судебном заседании 07.04.2015 пояснил, что ООО ОК «Золотая цифра» с решением суда в части уменьшения размера процентов согласно.

В апелляционной жалобе ДИО КК, напротив, возражал против его привлечения к гражданско-правовой имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения своего обязательства по оплате услуг, поскольку с его стороны не было допущено нарушений условий государственного контракта. Департамент указал, что акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный ООО ОК «Золотая цифра», заказчику возвращен не был. Данный акт, датированный 07.09.2011, поступил ответчику только в мае 2014 года. Учитывая, что правовые основания для подписания документов прошедшей датой отсутствуют, акт приема-передачи был возвращен истцу с указанием на необходимость устранения данного обстоятельства. Исправленный подписанный акт до настоящего времени ДИО КК не поступил.

Названный довод департамента о несвоевременном возвращении ему истцом подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг был принят судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

В связи с этим, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 199 руб. 82 коп. до 2 051 руб. 05 коп., рассчитанных с 16.05.2014, то есть по истечении 30 дней после получения департаментом подписанного со стороны общества акта сдачи-приемки оказанных услуг (сопроводительное письмо ООО ОК «Золотая цифра» от 04.04.2014 №406-2014 с отметкой департамента о его получении 15.04.2014 – л.д. 71 том 1, оригинал которого обозревался в судебном заседании 07.04.2015). Обстоятельство получения акта №4 от 07.09.2011 ответчик признал.

Отказ департамента от оплаты услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг №4 ввиду того, что акт датирован 2011 годом, не основан на нормах закона, в связи с чем, не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения департамента от имущественной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по уплате государственной пошлины по делу между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ДИО КК, который, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года по делу № А32-14276/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов