Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-40781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора. Заявление о снижении неустойки ответчиком подано лишь в отношении начисленной истцом неустойки в размере 98 400 руб. за несвоевременную оплату  аренды строительных лесов, начисленной по пункту 7.2 договора (л.д. 100).

Довод ответчика о том, что, заявив ходатайство о снижении неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, было бы не логично не заявить о снижении неустойки за возврат оборудования, является голословным.

Заявление о снижении неустойки должно быть явно выраженным. Более того, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции указали, что заявление о снижении неустойки, начисленной по пункту 2.6 договора, было сделано в судебном заседании 14.01.2015 между 15-16,5 минутами судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 03.03.2015 с участием сторон прослушал аудиозапиь судебного заседания от 14.01.2015. Из аудиозаписи не представляется возможным достоверно установить заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.6 договора. Предложение суда о проведении фоноскопической экспертизы в целях расшифровки аудиозаписи судебного заседания ответчиком отклонено ввиду дороговизны данной экспертизы.

Пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представить  замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от 14.01.2015 ответчиком в суд первой инстанции не принесены.

Таким образом, довод ответчика о заявлении в устной форме ходатайства о снижении неустойки, начисленной по пункту 2.6 договора, доказательствами не подтвержден.

Расчет неустойки по пункту 2.6 договора (л.д. 93-94) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не представили возражения относительно методики начисления неустойки и ее размера. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 184 987 руб. 10 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой его части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу №А32-40781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов