Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А53-22411/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре –

0,3% в день и соответственно 108% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом размера задолженности, периода просрочки оплаты, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из требований разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор № 01/04 от 01 апреля 2009 года на оказание юридических услуг и платежное поручение № 24 от 10.04.2009г. на оплату оказанных услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований разумности,  судебные расходы заявленные ко взысканию подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 года по делу № А53-22411/2008 подлежит изменению

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, основания для возврата госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП главы КФХ Черных А.Н. от иска в части взыскания основного долга в размере 750 000 рублей по договору № 5, 08 от 05 августа 2008 года.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 750 000 рублей по договору № 5, 08 от 05 августа 2008 года прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 года по делу № А53-22411/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Агранд» в пользу ИП главы КФХ Черных А.Н. сумму основного долга до 600 000 рублей.

Уменьшить подлежащую взысканию с  ООО «Агранд» в доход федерального бюджете госпошлину по иску до 17 551, 71 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 года по делу № А53-22411/2008  оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Агранд» в пользу ИП главы КФХ Черных А.Н. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              Ю.И. Баранова