Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-1367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1367/2013

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-1237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Зайцев А.Н., паспорт, представитель Дедов Е.К., паспорт, доверенность от 01.03.2015

от ответчика: представитель Жуков А.С., паспорт, доверенность от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу № А32-1367/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2353017122, ОГРН 1022304845221)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 2336013015, ОГРН 1022304033091)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании стоимости устранения дефектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"  о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 от 17.05.2010 в размере 610 000 руб. ООО "Спецстрой" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Нива" 10.09.2014 заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой" стоимости устранения дефектов в размере 538 098 руб. 72 коп. (с учетом увеличения требований).

Решением от 28.11.2014 по первоначальному иску с ООО "Нива" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 610 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Спецстрой" в пользу с ООО "Нива" взыскано 260 787 руб. 72 коп. стоимости устранения дефектов, 6 250 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.  В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Нива" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 408 162 руб. 20 коп. С ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 418 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предоставленные суду акт и справки выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ на указанные в них суммы, поскольку содержат недостоверные данные об объемах, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ. По  мнению заявителя жалобы и основная экспертиза и дополнительная проведена экспертом  Рыковым Сергеем Никифоровичем недостоверно, неправильно отражены результаты осмотра, неверно определен объем работ, в том числе  по использованному количеству кирпича, установленным дверям, стоимости кирпича  и пеноизола и окон. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, просил назначить по делу судебную экспертизу и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (объяснение от 12.03.2015, заявление от 01.04.2015 о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО «Юринстрой» Рыкова С.Н., талон-уведомление № 007812).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были назначены две экспертизы: основная и дополнительная, эксперт Рыков С.Н.  давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014 и расписке эксперта в протоколе судебного заседания (л.д. 176, т.3)

Возражения, на которые заявитель жалобы ссылается, оспаривая выводы судебных экспертиз, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 17.05.2010 был заключен договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик (истец) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству магазина "Продукты" со стоматологическим кабинетом в ст. Старонижестеблиевской, по ул. Кооперативной 80/а, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (ответчика) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола договорной цены и составляет 3 300 000 руб. (Приложение 1).

В стоимость договора включена стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта с наружной и внутренней инженерией, в том числе: прокладка теплотрасс, водопровода, канализации, электрических и телефонных сетей, вентиляционной системы автоматической системы пожаротушения, очистных сооружений, подъездных дорог и др., а также стоимость страхования от строительно-монтажных рисков, которая составляет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 661 от 01.07.1995 1% от общей стоимости договора и охраны объекта.

Стоимость работ является фиксированной, но может уточняться после выхода проектно-сметной документации в полном объеме.

Стороны в п. п. 2.2., 2.3, 2.4. договора предусмотрели, что, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное значение, обе стороны примут меры к уточнению договорной цены, оформив это дополнительным соглашением.

Исключением в увеличении стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров могут быть обстоятельства непреодолимой силы.

В случае поставки материалов заказчиком, договорная цена уменьшается в размере стоимости указанных материалов.

Обязанности подрядчика предусмотрены в ч. 3 договора и включают в себя, в том числе выполнение своими и привлеченными силами все работы по объему и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сдачу работы заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта.

Обязанности заказчика предусмотрены в ч. 4 договора.

Заказчик в п. 4.5 договора обязался произвести своевременную оплату выполненных работ и финансирование стройки в соответствии с календарным планом производства и финансирования работ. (Приложение N 2).

Срок выполнения работ по настоящему договору, согласно п. 5.2, устанавливается в соответствии с календарным планом производства и финансирования работ (Приложение 2) и составляет шесть с половиной месяцев с момента подписания договора.

Подрядчик имеет право на продление срока строительства в следующих случаях: в случае задержки заказчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ подрядчика тоже задерживается; если другие работы, не входящие в обязанности подрядчика, задерживают выполнение обязательств подрядчика; изменение проекта строительства по причинам, не зависящим от подрядчика в объеме, существенно влияющем на срок выполнения работ; задержки в оплате выполненных работ.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнением к договору.

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата работ заказчиком производится в соответствии с утвержденным календарным планом производства и финансирования работ.

После заключения настоящего договора, заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 40% от суммы договора 1 320 000 руб. (один миллион триста двадцать тысяч рублей) (п. 6.2. договора).

Последующая оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам Ф-3 и Ф-2, представляемых подрядчиком. (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.5. договора, заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что учет стоимости выполненных работ производится в рублях на момент оформления актов Ф-2 и Ф-3.

Окончательный расчет, согласно п. 6.9 договора, производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, сдачи объекта и приемки заказчиком строительной площадки в надлежащем виде.

Также, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 17.05.2010 на выполнение работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2010, истец обязался произвести дополнительные работы по устройству цокольной части (строительного магазина) на сумму 286 215 руб. с предоплатой 50%.

В дополнительном соглашении N 3 от 31.08.2010 истец обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству и водоотведению (строительного магазина) на сумму 162 000 руб., с предоплатой 50%.

В дополнительном соглашении N 4 от 19.10.2010 истец обязался выполнить дополнительные работы по теплоизоляции (строительство магазина) на сумму 54000 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил возложенные на него обязательства по договору N 1 от 17.05.2010 и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 610 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецстрой" с иском в суд.

В свою очередь, ООО "Нива" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой" стоимости устранения дефектов в размере 538 098 руб. 72 коп. (с учетом увеличения требований).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 1 от 17.05.2010, подтверждается  подписанным сторонами актом формы КС-2 от N 1 от 22.10.2010 на сумму 2 297 614 руб., справкой № 1 формы КС-3 от 22.10.2010 на сумму 2 297 614 руб., актом КС-2 N 2 от 04.10.2012 и справкой формы КС-3 от 04.10.2012 на сумму 826 386 руб.

Также истцом представлены акты выполнения работ по дополнительным