Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу n А32-19859/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение № 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Доказательства соблюдения ООО «Сельта» порядка отбора проб топлива, описанного в указанной инструкции, в материалы дела не представлены.

В том числе ответчиком нарушен порядок пломбировки и опечатывания проб. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались пробы, представленные ответчиком, фотографии, фиксирующие состояние отобранных проб, приобщены к материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что бечевки, которыми обвязаны крышки тары с пробами, не опломбированы и не опечатаны. Бечевки закреплены к таре с пробой посредством использования липкой ленты «скотч». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имел в течение всего спорного периода доступ к содержимому тары с отобранными пробами. Имеющиеся этикетки на отобранных пробах без труда и с сохранением целостности самих этикеток могут быть перенесены на другую тару либо содержимое тары может быть изменено (заменено).

Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент передачи проб специалисту на исследование и в настоящий момент содержащееся в тарах топливо является тем же самым топливом, которое было поставлено ООО «ОПТАН-Уфа», а также доказательства того, что топливо не подвергалось какому-либо внешнему воздействию, в материалах дела отсутствуют.

Проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться, в том числе, и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Повторных испытаний спорного товара не проводилось и в настоящий момент времени возможность такого исследования утрачена (отобранная проба ненадлежащим образом опечатана, оставшаяся часть топлива потреблена ответчиком). В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, т.к. её результаты по выше указанным обстоятельствам не будут носить объективный характер (аналогичная судебная практика о применении к спорным правоотношениям положений приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 и пункта 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) о порядке отбора проб и проведения испытаний топлива отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А32-7961/2013, от 17.03.2014 по делу № А32-14836/2013, от 03.03.2014 по делу № А32-20662/2012).

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора им не доказан, в связи с чем, отклоняется ссылка ООО «Сельта» о погашении суммы основного долга в связи с заявлением о зачете.

ООО «ОПТАН-Уфа» также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара за период с 26.02.2014 по 03.04.2014 в размере 22 415 руб. 17 коп. Ответчик не отрицает, что в заявленный период платежи за поставленное топливо вносились им с задержкой, периодичность данных платежей, отражённая в расчётах истца, ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора, с учётом согласованного сторонами протокола разногласий от 29.08.2012, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы.

Из представленного истцом уточнённого расчёта суммы неустойки следует, что ООО «ОПТАН-Уфа» производит начисление неустойки по истечении 20 дней после поставки товара в адрес ответчика, хотя условиями договора предусмотрено, что ООО «Сельта» обязано было уплатить неустойку по истечении 10 дней с момента поставки и вручения ему соответствующих документов. Сокращение срока начисления неустойки, а также определение состава периодических платежей, на которые подлежит начислению неустойка, является исключительной прерогативой истца.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года по делу № А32-19859/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» 27 684 руб. 89 коп. неустойки, в данной части производство по делу № А32-19859/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) из федерального бюджета 553 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) 715 715 руб. 19 коп. задолженности, 22 415 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.02.2014 по 03.04.2014, 17 762 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе