Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу n А32-19859/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19859/2014

12 апреля 2015 года                                                                           15АП-21914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года по делу № А32-19859/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – истец, ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании 715 715 руб. 19 коп. задолженности и 50 100 руб. 06 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате нефтепродуктов, поставленных в его адрес истцом по договору № Слт/503/12 от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком материалами дела подтверждён факт поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов, качество которых не соответствовало условиям договора, в связи с чем у ООО «ОПТАН-Уфа» возникла обязанность уплатить ООО «Сельта» штраф в размере 715 678 руб. 02 коп., рассчитанный по правилам пункта 6.3 договора. В связи с тем, что ответчик заявил о зачёте суммы штрафа в уплату задолженности за поставленный товар, у него отсутствует основной долг перед истцом, а также не могла быть начислена договорная неустойка за несвоевременную оплату товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ОПТАН-Уфа», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что водитель бензовоза не уполномочивался ООО «ОПТАН-Уфа» на участие в процедуре отбора проб, в связи с чем представленные ответчиком в адрес специалиста пробы нефтепродуктов являются односторонними. К протоколам испытаний не приложен сертификат лаборатории контроля качества и аттестационное удостоверение лица, проводившего испытания. При установлении факта некачественности товара ответчик был обязан сохранить его и не использовать в своей хозяйственной деятельности. Задолженность за поставленный товар не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил уточнённое ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Сельта» 27 684 руб. 89 коп. неустойки, в остальной части просил решение суда первой инстанции отменить, иск в части взыскания суммы основного долга в размере 715 715 руб. 19 коп. задолженности и 22 415 руб. 17 коп. неустойки удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель не возражал против принятия судом отказа от иска в части взыскания неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ООО «Сельта» 27 684 руб. 89 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ввиду того, что заявленный отказ от иска в части взыскания неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ООО ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «Сельта» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (с автоцистерны) № Слт/503/12 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а так же в соответствующих приложениях к нему.

31.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 ООО «ОПТАН-Уфа» обязалось поставить в адрес ООО «Сельта» 500 т.л. топлива дизельного ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5), ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Стороны также согласовали, что оплата товара будет производиться в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинальных документов на оплату.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, платежных поручений, из пояснений сторон следует, что в период с 06.02.2014 по 25.02.2014 ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес ООО «Сельта» был поставлен товар на общую сумму 14 311 233 руб. 27 коп., который оплачен ответчиком на общую сумму 13 595 518 руб. 08 коп.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 715 715 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из правовых позиций сторон следует, что они не спорят друг с другом о количестве поставленного топлива и его цене. Указывая на то, что у ООО «Сельта» перед ООО «ОПТАН-Уфа» отсутствует задолженность за поставленное топливо на сумму 715 687 руб. 02 коп., ответчик ссылается на факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком в порядке пункта 6.3 договора была начислена неустойка, о зачёте которой в счёт погашения основной задолженности ответчика перед истцом было заявлено ООО «Сельта» в соответствующих претензиях.

Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных настоящим договором и указанных в паспорте качества, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований по качеству, и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объёма товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива поставленного топлива из бензовоза поставщика. Оплата неустойки производится поставщиком в течение 7 банковских дней после получения по факсимильной связи или электронной почте копии претензионного письма от поставщика.

17.02.2014 ООО «Сельта» направило в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» претензии №№ 178, 179, 180, 181, 182, в которых уведомило истца об обнаружении им несоответствия товара по качеству условиям договора, предложило истцу оплатить штраф на общую сумму 715 678 руб. 02 коп., рассчитанный в соответствии с условиями пунктом 6.3 договора.

В обоснование своих требований ООО «Сельта» представлены:

- акты приема топлива № 484 от 09.02.2014, № 480 от 07.02.2014, № 481 от 07.02.2014, № 477 от 06.02.2014, № 478 от 06.02.2014;

- акты отбора проб нефтепродуктов № 484 от 09.02.2014, б/н от 07.02.2014, № 481 от 07.02.2014, № 477 от 06.02.2014, № 478 от 06.02.2014;

- протоколы испытаний дизельного топлива № 5-252/14, № 5-249/14, № 5-250/14, № 5-206/14, № 5-207/14 (ответчик указывает, что поставленное топливо не соответствовало требованию о предельной температуре фильтруемости: по требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) данный показатель должен составлять не выше минус 32, а по результатам исследований он составил – не выше минус 23, т.е. топливо не могло быть использовано в зимнее время года).

Как полагает ответчик, поскольку у истца перед ним возникла обязанность по уплате штрафа в размере 715 678 руб. 02 коп., которую ООО «ОПТАН-Уфа» добровольно не исполнило, то ООО «Сельта» в счёт погашения имевшейся у него задолженности перед ООО «ОПТАН-Уфа» по оплате поставленного топлива заявило о зачёте встречных денежных обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив в адрес истца соответствующие уведомления №№ 266, 267, 268, 269, 270 от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Сельта» не возникло права на предъявление к ООО «ОПТАН-Уфа» требования об уплате штрафа, начисляемого в порядке пункта 6.3 договора, по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что покупатель был вправе требовать начисления штрафа в размере 20% от стоимости поставленного товара, качество которого не соответствовало условиям договора, только в том случае, если данный товар был возвращён поставщику.

Из содержания претензий ООО «Сельта» не следовало, что общество отказалось от принятия товара, в связи с чем просило ООО «ОПТАН-Уфа» забрать топливо в течение 12 час., как это предусматривалось условиями пункта 6.3 договора. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «Сельта» приняло товар на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, из пояснений представителя ООО «Сельта» следует, что спорный товар был использован в дальнейшей хозяйственной деятельности общества, т.е. общество фактически воспользовалось полезными свойствами товара.

Как указывалось ранее, недостаток товара, по утверждению ответчика, заключался только лишь в том, что топливо нельзя было использовать в зимнее время года, в остальном товар в полной мере соответствовал требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

С учётом того, что ответчик использовал топливо в своей хозяйственной деятельности, данное обстоятельство могло бы свидетельствовать только о том, что поставленный товар имел несущественный недостаток, в связи с чем ООО «Сельта» было вправе требовать уменьшения покупной цены товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное требование в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о доказанности со стороны ответчика факта поставки товара ненадлежащего качества, приняв в качестве достоверных доказательств протоколы испытаний дизельного топлива, подготовленные ООО «Комплексная Тематическая Экспертиза».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств.

Порядок отбора проб установлен пунктом 4.9 договора, согласно которому отбор проб при приемке топлива осуществляется в герметичные емкости с дальнейшим их опечатыванием и указанием номера и даты накладной, по которой прибыл товар, по одной емкости для сторон и одной для арбитража. Три образца отбираются в чистую сухую емкость объемом не менее 0,5 литра. Данное условие соблюдено не было, все экземпляры отбора проб осталась в распоряжении ответчика.

Кроме того, как видно из протоколов испытаний и актов отбора проб, при отборе проб были нарушены условия отбора проб, предусмотренные пунктом 4.9 договора: не соответствует количество проб; нарушена форма индивидуализации проб; не отражено, что к акту прикладываются паспорта качества на дизельное топливо, которые в последующем поступили в адрес специалиста.

В протоколах испытаний не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание: на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб и данные о водителях, как согласовано сторонами в пункте 4.9 договора.

С учетом того, что для истца образцы проб спорного топлива не отбирались, а весь объем поставленного топлива ответчиком использован, истец фактически лишен возможности доказывать факт соответствия качества поставленного им топлива условиям договора.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый