Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу n А32-14987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23:01:0504060:1004, площадью 222 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ № 089810, 23-АЛ № 758295).

Администрация полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном характере возведенного линейного объекта, который в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования Абинский район в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания проектной документации на спорный объект и пояснений представителя истца следует, что канализационная линия берёт своё начало и частично проходит под земельным участком, который принадлежит ИП Уджуху Л.Ф. на праве аренды на основании договора № 0160006914 от 02.10.2007. В дальнейшем канализационная линия проходит под земельными участками общего пользования, под земельными участками с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:1083 и под землёй в ранее согласованной точке подключения присоединяется к общей системе городской канализации.

Иными словами, спорная линия канализации непосредственно на земельных участках не располагается, а проходит в недрах земли на всей её протяжённости. В связи с тем, что непосредственно земельные участки не застраивались спорным линейным объектом, для его создания ИП Уджуху Л.Ф. на время проведения строительных работ в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была установить временный частный сервитут для прокладки спорного трубопровода канализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления подобного сервитута на время строительства канализационной сети. Вместе с тем, администрация как лицо, осуществляющее правомочия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:1083, фактически дало разрешение на проведение строительных работ, заключив с ИП Уджуху Л.Ф. договоры аренды от 06.07.2009 № 01100001192 и № 01100001193 на использование частей данных земельных участков на время строительства сетей канализации и водопровода и до сдачи их в эксплуатацию.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что ИП Уджуху Л.Ф. использовала публичные земли во время строительства канализационной линии в отсутствие полученного на это согласия собственника земельных участков. Интересы публичного образования также были соблюдены внесением предпринимателем платы за использование земли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод администрации о том, что спорная линия канализации нарушает права МУ ДОД «ДЮСШ «Виктория», как пользователя земельных участков с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, площадью 30 360 кв.м. и с кадастровым номером 23:01:0504060:1004, площадью 222 кв.м. по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, спорная канализация не проходит ни по поверхности земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1004, ни под ним.

Из материалов дела следует, что первоначально МУ ДОД «ДЮСШ «Виктория» на основании постановления главы администрации г. Абинска № 263 от 08.04.1997 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:68, площадью 30 366 кв.м. под размещение стадиона и спортивной базы.

На основании постановления администрации № 1977 от 31.08.2012 указанный земельный участок был разделён, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083, площадью 30 360 кв.м. и 23:01:0504060:1084, площадью 6 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования МУ ДОД «ДЮСШ «Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 было зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2012 и считается возникшим именно с этой даты. Доказательства того, что ранее в ЕГРП регистрировалось право МУ ДОД «ДЮСШ «Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:68, в материалы дела не представлены.

Таким образом, право собственности ИП Уджуху Л.Ф. на спорную линию канализации было зарегистрировано и возникло ранее, чем у МУ ДОД «ДЮСШ «Виктория» возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083.

Как указывалось ранее, спорный линейный объект располагается в недрах под земельным участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, в связи с чем существование данного объекта как таковое не препятствует МУ ДОД «ДЮСШ «Виктория» в реализации его права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по окончании строительства спорного объекта администрацией были изданы постановления № 1794 от 30.06.2011 и № 1702 от 24.06.2011, которыми были утверждены схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:88 (в постановлении № 1794 кадастровый номер земельного участка указан ошибочно, т.к. при сопоставлении графической части постановления со сведениями публичной кадастровой карты следует, что речь в данном постановлении шла о земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:1083) для использования частей земельных участков под охранную зону наружных сетей канализации. Данное обстоятельство свидетельствует о признании администрацией факта правомерного возведения спорного объекта ответчицей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проектирование, строительство и введение спорного объекта в эксплуатацию происходило с согласия и во исполнение решений органа местного самоуправления, ответчицей были соблюдены все установленные законом требования для возведения объекта недвижимости, в том числе, надлежащим образом получено соответствующее разрешение на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает и то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление ответчицы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 51).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, спорный объект располагается в недрах земли, которые в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» являются государственной собственностью и во владении муниципального образования не находятся.

О нарушении своих прав и законных интересов существованием спорного объекта администрация должна была узнать не позднее истечения сроков действия договоров аренды № 01100001193 от 06.07.2009 и № 01100001192 от 06.07.2009 (т.е. не позднее 31.12.2009), по условиям которых предпринимателю были предоставлены части земельных участков для строительства канализационной сети и водопровода.

Настоящее исковое заявление подано 30.04.2014, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12 содержится разъяснение, согласно которому в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, постольку к заявленным истцом требованиям применим срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление администрации муниципального образования Абинский район об изменении предмета исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу № А32-14987/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина