Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу n А53-28209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены частично некачественно, в связи с чем суд уменьшил установленную за работу цену и взыскал вместо истребованных предпринимателем 265 000 рублей 136 591 рублей (без учета требований по встречному иску).

Тем самым произошло соразмерное уменьшение установленной за работу цены в связи с выявленными недостатками.

То есть, мера оперативного воздействия на подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту от 12.11.2012 с участием заказчика избрана и реализована.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на  преюдициальное значение судебных актов по делу №А53-2670/2013 при рассмотрении настоящего спора. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ч.2 ст.69 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что экспертиза в рамках дела №А53-2670/2013 проводилась в августе 2013 года, в то время как разрушение результатов ремонтных работ было выявлено представителями истца в октябре 2014 года, спустя год и месяц после экспертизы.

Между тем временной разрыв – сам по себе – правового значения не имеет. Для признания права заказчика нарушенным должно быть доказано, что недостатки (в рассматриваемом случае – именно те недостатки, которые указаны подрядчиком со ссылкой на акт от 20.10.2014) возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены его права, так как судом не предоставлен истцу срок для надлежащего заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела для разрешения спора в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

Причинно-следственные связи между недостатками результата работ и действиями подрядчика установлены судебными актами №А53-2670/2013, на основании чего судами применена мера оперативного воздействия на подрядчика в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В апелляционной жалобе истец просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, без предоставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для целей оплаты экспертизы. С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления истцу срока для внесения денежных средств для оплаты экспертизы.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для иной оценки обстоятельств данного дела, отличной от оценки, которая дана судом первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу №А53-28209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина