Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А32-25854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

от 11.07.2013, № 1821-04 от 30.09.2013, № 1866-04 от 04.10.2013 – л.д. 38, 39, 41, 42 том 2;

- письма об устранении замечаний № 1232-04 от 04.07.2013, № 1272-04 от 11.07.2013, № 1822-04 от 30.09.2013 – л.д. 144- 147 том 2.

Истцом и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключены договоры на проведение государственной экспертизы от 30.05.2013, от 19.06.2013, от 16.08.2013, от 05.11.2013 – л.д.133-159 том 4.

Как установлено судом первой инстанции, при прохождении государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» истцом в адрес ответчика были направлены уведомления и требования о необходимости устранения замечаний предъявленных к изготовленной им проектно-сметной документации.

Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» выданы отрицательные заключения на разработанную ответчиком документацию:

- от 09.12.2013 – применительно к контракту № 104/12;

- от 10.01.2014 – применительно к контракту № 103/12;

- от 14.11.2013 – применительно к контракту № 124/12;

- от 15.11.2013 – применительно к контракту № 126/12.

Таким образом, проектная документация, переданная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, заказчиком были получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Значительное количество замечаний было выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации. В частности, указано на некорректное (неполное) заполнение документации, отсутствие сводной ведомости объемов работ, ошибки в конструктивных и объемно-планировочных решениях, непредставление всей необходимой документации, непредставление откорректированной документации, ошибки в текстовой части, отсутствие необходимых расчетов, и т.п.  В отрицательных заключениях содержатся многочисленные замечания, которые касаются исключительно работы подрядчика.

Исходя из заключений, проектная и сметная документация, разработанная в рамках указанных контрактов, не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, сметная документация выполнена с нарушением действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.

Письмами от 21.11.2013, 11.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013,  20.02.2014 истец требовал от ответчика устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

При этом, в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Удовлетворяя иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Проанализировав по правилам статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учётом норм статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за качественное выполнение работ и достижение результата лежит на подрядчике.

В соответствии со статёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подписание заказчиком актов приемки-передачи проектной документации не лишает его права на возражения, данный подход получил отражение в п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по заключенным контрактам.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии правовой позиции истца условиям контрактов и постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и поведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 4.3.11 контрактов ответчик принял на себя обязательство согласовать готовую документацию с заказчиком, с компетентными органами и эксплуатирующими организациями. При получении замечаний заказчика, вышеуказанных компетентных органов и эксплуатирующих организаций устранить выявленные замечания за свой счет в течение 10-ти календарных дней.

Ответчик также принял на себя обязательство без дополнительной оплаты осуществить действия по сопровождению документации, разработанной по контрактам, при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах – пункт 4.3.12.

В пункте 4.3.15 контрактов стороны согласовали, что в случае получения заказчиком на разработанную техническую и проектную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы, по причине её ненадлежащего изготовления исполнителем в течение 30-и календарных дней с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления заказчика исполнитель обязан:

- устранить замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и заключить с ним договор на проведение повторной экспертизы;

- оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств;

- получить положительное заключение государственной экспертизы и предоставить его заказчику в течение 3-х календарных дней с момента его получения.

Таким образом, контрактами предусмотрено получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы. Однако такого заключения получено не было. Заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, согласованных контрактами как обязанность ответчика.

Ответчик указывает на то, что истец обязан лично предоставлять документацию на государственную экспертизу.

Однако ничто не препятствовало ответчику обратиться к истцу за получением соответствующей доверенности, предоставляющей необходимые полномочия.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика об имеющихся замечаниях, не представил своевременно откорректированную документацию, не предоставлял необходимых сведений экспертам.

Как верно указал суд первой инстанции, в пунктах 1.4 контрактов согласовано, что в случае если предоставленных заказчиком исходных данных недостаточно для выполнения работ по контракту, сбор недостающих документов осуществляет исполнитель самостоятельно.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, получив полную оплату по контрактам, должен был предпринять все зависящие действия для исполнения контрактов. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Из дела не следует, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения надлежащим образом условий контрактов, заключенных в рамках реализации краевой целевой программы «Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 – 2014 годы».

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении сроков проведения государственной экспертизы, сроков предоставления сведений о результатах рассмотрения ответов на замечания. Сроки не влияют на окончательный результат, согласно которому положительное заключение не получено.

Определением от 25.07.2014 суд первой инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Исполняя определение суда, истец приглашал ответчика на совещание для целей обсуждения данного вопроса – л.д.35, 36 том 3.

Как следует из переписки сторон,  конструктивно участвовать в обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не пожелал – л.д.37, 39 том 3.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства безвозмездного устранения недостатков, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск общества, в котором общество, по сути, указывает на несовершение контрагентом необходимых по мнению общества действий для целей исполнения контрактов, суд первой инстанции обоснованно  отклонил требования общества, признав данные требования ненадлежащим способом защиты со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который при ее подаче ходатайствовал об отсрочке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу №А32-25854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контур» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина