Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А32-25854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25854/2014

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-4292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Наумов И.Н. по доверенности от 07.04.2015;

от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Контур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-25854/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску госучреждения «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Контур»,

при участии третьего лица: государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза»,

об обязании устранить замечания и по встречному иску,

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», предоставленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной обществом по контрактам от 27.11.2012 № 104/12, от 27.11.2012 № 103/12, от 18.12.2012 №124/12, от 18.12.2012. № 126/12, осуществить повторное похождение экспертизы за свой счет.

Иск мотивирован указанием на следующее. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено четыре контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам краевой целевой программы «Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 – 2014 годы». В ходе исполнения контрактных обязательств сторонами подписаны акты выполненных работ, заказчиком произведены расчеты в полном объеме. Однако ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выданы отрицательные заключения на изготовленную ответчиком в рамках заключенных контрактов проектно-сметную документацию по 4 объектам программы. Требования истца об устранении замечаний и направлении проектно-сметной документации на повторную экспертизу не выполняются. В связи с чем истцом избран способ защиты в виде понуждения ответчика к исполнению принятых ответчиком на себя обязательств по контрактам.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на нарушение сроков проведения государственной экспертизы, сроков предоставления сведений о результатах рассмотрения ответов на замечания. Ответчик упрекает истца в том, что истец не уведомлял ответчика об имеющихся замечаниях, не представил своевременно откорректированную документацию – л.д. 65 том 3.

Истец, рассмотрев отзыв истца, пояснил следующее. Сбор дополнительной информации – это функция и обязанность исполнителя-проектировщика. Ответы на замечания экспертов в части вопросов по принятым ответчиком техническим решениям предоставляет сам ответчик. Условиями контрактом оговорено, что все вопросы, возникающие в ходе проведения экспертизы, решает проектировщик на основании им же и принятых технических решений. Ответчик проявил бездействие, уклонение от исполнения условий контрактов, в результате были сорваны мероприятия по теплоснабжению социальной сферы – л.д. 129-132 том 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к учреждению о признании незаконным действия (бездействие) ответственных должностных лиц, при проведении государственной экспертизы проектно сметной документации по объектам для рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован указанием на нарушение сроков проведения государственной экспертизы, сроков предоставления сведений о результатах рассмотрения ответов на замечания, указанием на то, что истец не уведомлял ответчика об имеющихся замечаниях, не представлял в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» необходимую информацию, не представил своевременно откорректированную документацию – л.д. 119 том 6.

В отзыве на встречный иск учреждение доводам встречного иска возражало – л.д. 167-168 том 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В отзыве на иск государственное автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» поддержало заявленные исковые требования, пояснило, что основанием выдачи отрицательных заключений послужило неисполнение обязанностей по устранению выявленных недостатков проектной документации ответчиком – л.д.160-163 том 4.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения устранить замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», предоставленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной им по контрактам от 27.11.2012 № 104/12, от 27.11.2012 № 103/12, от 18.12.2012 №124/12, от 18.12.2012 № 126/12, и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы за свой счет, возложил на общество судебные расходы по оплате учреждением государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований по встречному иску суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит в иске отказать, указывает на несоответствие доводов иска условиям контрактов и постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и поведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Указывает на то, что истец обязан лично предоставлять документацию на государственную экспертизу. К жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, с указанием на то, что ответчик после рассмотрения настоящего дела подал новые иски, которые будут рассмотрены в рамках иных дел, а именно иски (согласно формулировке ответчика) «о действии бездействии должностных лиц ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса … при проведении государственной экспертизы проектной документации», «о признании отрицательных заключений по проектам … незаконными».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что все контракты заключены в отношении социально важных объектов, в настоящий момент у учреждения еще есть интерес в исполнении заключенных с ответчиком контрактов, поэтому истец не требует пока возврата полученных ответчиком денежных средств, однако контракты должны быть исполнены в разумные сроки.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчиком инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые ответчик желал представить апелляционному суду, им представлены. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от сторон. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Довод об обращении с исками в рамках иных дел не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, соответствующие обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для реализации попытки обжалования отрицательных заключений в более ранние сроки.

Согласно основополагающим принципам процессуального права судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – ст.9 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены контракты на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика:

- контракт № 104/12 от 27.11.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для нужд заказчика по указанному объекту в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ;

- контракт № 103/12 от 27.11.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Строительная, 3», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по указанному объекту;

- контракт № 124/12 от 18.12.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту: «Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья № 22 город-курорт Анапа Краснодарского края», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для нужд заказчика по указанному объекту;

- контракт № 126/12 от 18.12.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул. Советская, 30», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы для нужд заказчика по указанному объекту.

Контракты заключены на схожих условиях, в рамках реализации краевой целевой программы «Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 – 2014 годы».

Стоимость работ, выполняемых по контрактам, определена на основании протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протоколами соглашения о твердой договорной цене и составляет:

- по контракту № 104/12 – 1 100 000 рублей,

- по контракту № 103/12 – 1 100 000 рублей,

- по контракту № 124/12 – 1 100 000 рублей;

- по контракту № 126/12 – 1 180 000 рублей.

Указанные суммы являются твердой договорной ценой, не подлежат корректировке в связи с инфляцией.

Стороны подписали акты №74 от 12.12.2012, № 75 от 12.12.2012, № 76 от 26.12.2012, № 77 от 26.12.2012. На основании подписанных актов платежными поручениями №1020 от 27.12.2012, №1021 от 27.12.2012, № 1023 от 28.12.2012, №1022 от 28.12.2012 истец перечислил ответчику 4 480 000 рублей, тем самым полностью исполнив обязанность по оплате – л.д. 115- 117, 214-216 том 1, л.д.107-109, 208-210 том 2.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием на недостатки выполненных работ:

- № 2272-04 и № 2277-04 от 08.11.2013, в которых истец указал ответчику на выявленные по результатам рассмотрения проектной документации недостатки и предложил в срок до 19.11.2013 устранить указанные замечания – л.д.52, 53 том 1;

- № 2404-04 от 29.11.2013, в котором истец указал ответчику, что раздел 12 «Прайс-листы» не может быть согласован и передан в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», и во избежание получения отрицательного заключения государственной экспертизы необходимо откорректировать данный раздел – л.д. 54 том 1;

- требование от 25.02.2013 № 440-04 о представлении проектной документации в полном объеме 26.02.2013, в связи с неоднократными замечаниями к представленной проектной документации – л.д. 152 том 1;

- письма от 25.04.2013 № 824-04, от 27.05.2013 № 992-04, от 20.06.2013 №1129-04, от 20.08.2013 №1610-04, от 04.09.2013 № 1610-04,  от 04.09.2013 №1688-04, от 01.10.2013 № 1831-04, от 09.12.2013 № 2536-04, от 12.12.2013 № 2568-04 об устранении замечаний к проектной сметной документации – л.д. 50, 153- 163 том 1; 

-  письма об устранении замечаний № 1219-04 от 03.07.2013, № 1271-04