Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А32-30331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ОАО «Сбербанк России», без согласия
залогодержателя.
Суд первой инстанции признал неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод банка, обоснованно исходя из нижеследующего. В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В силу указанной нормы согласие залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду должно быть получено конкурсным управляющим в обязательном порядке. Однако из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий Одарченко В.Н. не заключал какие-либо сделки, связанные с распоряжением земельным участком, находящимся в залоге у банка. Предметом Договора от 11.11.2014, заключенного с ИП Жежель Н.Н., является выполнение карантинных мероприятий по обеспечению надлежащего содержания земельного участка сельскохозяйственного назначения. Непосредственно земельный участок предметом договора от 11.11.2014 не является. Земельный участок в аренду не передавался. В результате заключения договора с ИП Жежель Н.Н. последняя не получила какие-либо права по владению, распоряжению и пользованию земельным участком, а потому при заключении этого договора конкурсный управляющий не должен был испрашивать согласие залогового кредитора. Суд обоснованно указал, что договор от 11.11.2014 заключен конкурсным управляющим в процессе обычной деятельности, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Вопрос о порядке использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», был вынесен на собрание кредиторов, которое состоялось 05.11.2013, но не рассмотрен кредиторами, так как банк возражал против включения этого вопроса в повестку дня. По условиям договора ипотеки №1865/454/10079/и-1 от 05.10.2010 залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. Собрание кредиторов как это предусмотрено пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимало. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора подряда от 07.11.2013 и договора оказания услуг по карантинному обслуживанию земельного участка от 11.11.2013 направлены на сохранение целевого назначения земельного участка и обеспечение его сохранности. Банк не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по заключению договора подряда и договора оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Жежель Н.Н. нарушений действующего законодательства, так как в обязанности конкурсного управляющего входит поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, действия конкурсного управляющего не несут угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества. Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Одарченко В.Н. по доводам, приведенным банком, не имеется. Полагая, что конкурсный управляющий Одарченко В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности в рамках дела о банкротстве ИП Красникова А.В., ОАО «Сбербанк России» обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Одарченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно приняв во внимание фактические обстоятельства дела. На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков заявителю. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Учитывая изложенное, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и неподтвержденные документально. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-30331/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Сулименко Судьи А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-4755/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|