Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А32-30246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые  указанной статьёй, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять  налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в  частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Новощербинская» не имеет своей материально-производственной базы. СПК (колхоз) «имени Димитрова» фактически осуществляло все работы по обслуживанию зерносклада, химсклада, услуги по посеву, уборке урожая, транспортные услуги, услуги тракторов, автопарка заказчику - ООО «Агрофирма «Новощербинская». СПК (колхоз) «имени Димитрова» исчислил НДС за 1 квартал 2013 г., но фактически НДС в бюджет уплачен не в полном размере.

В действиях ООО «Агрофирма «Новощербинская» и поставщика СПК (колхоз) «имени Димитрова» усматривается согласованность действий с целью возмещения НДС из бюджета одним, при том, что продавцом налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что  СПК «им. Димитрова» НДС в бюджет в полном размере не уплатил, в бюджете не  сформирован источник для возмещения налога из бюджета.

 ООО «Агрофирма «Новощербинская» в ходе проведения налоговой проверки в налоговый орган представлена карточка по счету «60» расчеты с поставщиками, подрядчиками в разрезе контрагента СПК (колхоз) «имени Димитрова» за период с 01.04.2013 по 01.10.2013. Согласно представленному регистру бухгалтерского учета на 01.04.2013 кредиторское сальдо (задолженность СПК (колхоз) «имени Димитрова» составляло 60 599 238,77 руб., за период 01.04.2013 по 01.10.2013 кредитный оборот составил 17 172 659,58 руб. По дебету отражена сумма 740 850 руб. Сальдо на 01.10.2013 по кредиту составило 77 031 048,35 руб. Таким образом, задолженность СПК (колхоз) «имени Димитрова» постоянно увеличивается.

Согласно штатному расписанию ООО «Агрофирма «Новощербинская» на 2013 год управленческий аппарат принят не на полную ставку (бухгалтера 0,25 ставки, главный инженер 0,25 ставки, директор 0,5 ставки, заместитель директора 0,5 ставки и т.д.)

Согласно штатному расписанию СПК (колхоз) «имени Димитрова» на 2013 год управленческий аппарат так же принят не на полную ставку (бухгалтера 0,75 ставки, главный инженер 0,25 ставки, директор в штатном расписании отсутствует, заведующий производством 0,25 ставки и т.д.)

По сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в 2012 году имелись физические лица, получающие доход одновременно и в ООО «Агрофирма «Новощербинская» и в СПК (колхоз) «имени Димитрова» - это управленческий персонал: главный бухгалтер, трактористы, разнорабочие, бухгалтерский состав.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2013 проведен допрос директора ООО «Агрофирма «Новощербинская» Игнатенко Аркадия Владимировича. Согласно протоколу допроса Игнатенко А.В. пояснил, что является учредителем ООО «Агрофирма «Новощербинская», директором является с момента создания данной фирмы, в должностные обязанности входит управление данным предприятием, однако фактически руководство предприятием осуществляет заместитель – Телепняк Ю.Е. Игнатенко А.В. представляет интересы в судах, правоохранительных органах, источником финансирования являлись заемные средства от ООО «Агрохолдинг «Каневской», главным бухгалтером являлась Канищева Зоя Викторовна, которая работает с момента основания организации, была принята по рекомендации Телепняк Ю.Е., ООО «Агрофирма «Новощербинская» взяла в аренду технику для осуществления работ по растениеводству, и на этой технике по необходимости оказывало услуги для СПК (колхоз) «имени Димитрова», по какой причине колхоз не выставлял счета-фактуры в 1 квартале 2013г. за аренду техники в адрес ООО «Агрофирма «Новощербинская», он не знает, в собственности ООО «Агрофирма «Новощербинская» не имеет складских помещений, клада химикатов, центрального зерносклада, склады на территории растениеводческих бригад арендованы у СПК (колхоз) «имени Димитрова», СПК (колхоз) «имени Димитрова» находится в стадии банкротства – конкурсное производство.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что использование СПК (колхоз) «имени Димитрова» в деятельности ООО «Агрофирма «Новощербинская», созданного на базе этой же организации – банкрота, и пользующейся ее материальными ресурсами, направлено на искусственное образование налоговых вычетов у ООО «Агрофирма «Новощербинская» при фактическом приобретении товаров (работ и услуг) у организации, не уплачивающей НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-30246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                     А.Н. Стрекачев    

Д.В. Емельянов