Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-21260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так же со стороны «Заказчика» и «Подрядчика».

Частично вышеуказанный объем работ, «Заказчиком» по акту о приемки выполненных работ, по форме КС-2, объем выполненных работ и расценки были проверены ПКФ ООО «Экострой», что подтверждалось собственноручной подписью и печатью общества, по справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы были сданы «Государственному заказчику», который в свою очередь принял указанные выше объемы работ без каких любо замечаний.

Из письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края (правопреемник Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края) от 22 января 2015 года № 202-582/15-04.1 следует, что «Государственный заказчик» оплатил «Заказчику» за выполненные в 2012 и 2013 году объемы работ в полном объеме, на основании предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2и КС-3.

В целях исполнения условий договора подряда в период времени период с 26 ноября 2012 года по 17 июня 2013 года, Строцким А.А.20 ноября 2012 года были заключены договора № 1 и № 2 аренды экскаваторов ЭО-3211Д и универсального гидравлического экскаватора ЭО4225А-071, с Хлевовым В.Е. . В соответствии с условиями договоров аренды арендатор принял во временное пользование технику и производил оплату за пользование техникой в соответствии с условиями договоров аренды. Данные договора аренды исполнялись Строцким А.А. и Хлевовым В.Е., как арендодателем.

Строцкий А.А. следующим образом рассчитал производительность арендуемой техники. Экскаватор ЭО-3211Д имеет вместимость ковша 0,4 кубических метров при первой и второй группе грунтов средняя производительность данного экскаватора составляет 24,6 метров кубических в час. При восьми часовом рабочем дне данный экскаватор может в среднем вырабатывать 196 метров кубических в день. Экскаватор ЭО4225А-071 имеет вместимость ковша 1,4 кубических метров при первой и второй группе грунтов средняя производительность данного экскаватора составляет 96 метров кубических в час. При восьми часовом рабочем дне данный экскаватор может в среднем вырабатывать 768 метров кубических в день. Согласно акта о приемке выполненных работ от 17 июня 2013 года «Подрядчиком» были выполнены работы по разработки грунта первой и второй группы примерно 96 тыс. метров кубических с учетом производительности вышеуказанных экскаваторов данный вид работ можно было выполнить в течение ориентировочно ста дней.

В целях исполнения условий договора подряда Строцким А.А. был заключен договор аренды судна № 14/12 от 20 ноября 2012 года с Скибой В.В. В соответствии с условиями договора аренды Строцкий А.А. как арендатор принял во временное пользование СМБ-25, бортовой № ТМ - 0615 (судовой билет № 0615 от 03 сентября 2006 года), и производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

В целях исполнения условий договора подряда Строцкий А.А. так же заключил договор аренды судна № 18/12 от 20 ноября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест». В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял во временное пользование паром ЦМ -25 под № КРЦ-003 (судовой билет № 375 от 11 ноября 2006 года) и производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Помимо материальных средств Строцкий А.А. предоставил доказательства найма работников. Так согласно штатному расписанию, у Строцкого А.А. работают машинист гидравлического экскаватора и машинист экскаватора с восьмичасовым рабочим днем.

Учитывая материальные и трудовые ресурсы ни у «Заказчика», ни у «Государственного заказчика», ни у лица осуществляющего технический надзор - ПКФ ООО «Экострой» не возникли сомнения в технических возможностях «Подрядчика» в выполнении работ предусмотренных условиями договора подряда.

«Заказчик» общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» не предоставил в материалы дела документального или иного подтверждения, что работы по государственному контракту № 20 от 13 июня 201 года выполняло какое-либо третье лицо.

Согласно пояснениям Строцкого А.А. по вопросу разночтений в актах о приемке выполненных работ от 17 июня 2013 года сданных «Подрядчиком» и принятых «Заказчиком»,   и  от   16  сентября  2013   года  сданных  «Заказчиком»  и  принятых «Государственным заказчиком» установлено следующее. Акты были составлены в рамках различных договорных отношений. Акт от 17 июня 2013 года был составлен во исполнения договора подряда. В частности, пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что «Подрядчик» по завершению работ представляет «Заказчику» акт сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, что в свою очередь и было сделано, у «Заказчика» на момент сдачи-приемки не возникло сомнений в объемах и в качестве выполненных работ и уполномоченным лицом «Заказчика» были подписаны помимо форм КС-2 и КС-3, также акт сверки взаиморасчетов, в которой подтверждалось наличие кредиторской задолженности в размере 9 000 000 рублей. В настоящее время акты о приемки выполненных работ никем не оспорены и сохраняют свою юридическую значимость. Различие  в актах  носит объективный характер, поскольку между Строцким А.А. и должником имели место длящиеся взаимоотношения с поэтапным в рамках договора принятием работ. Такие же взаимоотношения имели место и у должника с его заказчиком. В связи с этими абсолютного тождества названных конкурсным управляющим актов быть не может.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований в сумме 9 000 000 рублей, подтвержденных договором, формами КС, иными доказательствами. Доводы конкурсного управляющего о невыполнении индивидуальным предпринимателем Строцким А.А. работ, неверном расчете суммы долга правомерно отклонены судом, поскольку не нашли подтверждения и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева