Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-16062/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела по заявлению Шляхова Д.М. в суде первой инстанции, отсутствие противоречивой судебной практики, затраченное представителем Афонина А.А. время, отсутствие в деле доказательств подготовки представителем Афонина А.А. отзыва на заявление Шляхова Д.М. и его последующего представления суду, равно как и иных процессуальных документов (актов приема-передачи процессуальных документов исполнителем по договору от 30.07.2014 № 269-ЮР в адрес заказчика не представлено, притом что отзыв на заявление кредитора подписан лично Афониным А.А., а акт оказанных услуг от 25.12.2014 № 304 не содержит ссылок на составление процессуальных документов), арбитражный суд пришел к правильному  выводу о том, что возмещение расходов Афонина А.А. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. принципу разумности не отвечает.

Так, представитель Афонина А.А. присутствовал в суде первой инстанции всего в трех судебных заседаниях, в которых каких-либо документов для приобщения к материалам дела суду не передавал.

Участие представителя Афонина А.А. в судебных заседаниях ограничилось лишь устными возражениями по существу заявленных Шляховым Д.М. требований о признании индивидуального предпринимателя Афонина А.А. несостоятельным (банкротом), а также по ходатайству кредитора о приостановлении производства по делу.

Более того, суд отметил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления Шляхова Д.М. было отложено на 23.09.2014. При этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить заверенную копию судебного акта Ростовского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № 2-3186-14.

При наличии реальной возможности представления названного документа в арбитражный суд 23.09.2014 ни кредитор (Шляхов Д.М.), ни должник (индивидуальный предприниматель Афонин А.А.) определение суда от 25.08.2014 не исполнили, присутствующий в судебном заседании 23.09.2014 представитель Афонина А.А. пояснил, что за получением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2014 не обращался.

Указанное бездействие кредитора и должника фактически привело к повторному отложению судебного заседания на 21.10.2014, увеличению сроков рассмотрения заявления Шляхова Д.М., а также необоснованному увеличению расходов на оплату услуг представителя Афонина А.А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 10 000 руб., определяемые судом из расчета участия представителя Афонина А.А. в судебных заседаниях 25.08.2014 и 21.10.2014.

Определяя величину расходов в пределах названной суммы, арбитражный суд исходил из условий договора от 30.07.2014 № 269-ЮР, а именно: пункта 4 (то есть по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, их несоответствия действующим на рынке юридических услуг ставкам Шляховым Д.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вынесение Арбитражным судом Ростовской области определения от 28.10.2014 об отказе Шляхову Д.М. во введении в отношении индивидуального предпринимателя Афонина А.А. процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производства по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что с Шляхова Д.М. в пользу Афонина А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления Шляхова Д.М. о фальсификации доказательств, договора оказания юридических услуг от 30.07.2014 № 269-ЮР, представленного суду 28.10.2014, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку спорный документ по заявлению Афонина А.А. исключен из числа доказательств по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Афонина А.А. основано на договоре оказания юридических услуг от 30.07.2014 № 269-ЮР, представленном суду 29.01.2015.

Возражений со стороны Шляхова Д.М. в отношении названного документа не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Афонина А.А. о взыскании судебных расходов и взыскал с Шляхова Д.М. в пользу Афонина А.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-16062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева