Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А32-42099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42099/2013

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-22363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – Долгих Дмитрий Алексеевич по доверенности от 21.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-42099/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

о взыскании убытков, судебных расходов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании убытков в размере 221 117,99 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках исполнения договора субподряда были получены в работу материалы, часть из которых подлежала возврату, однако, не была возвращена, возмещение их стоимости ответчик также не произвел.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН ИНН 5044049059 ОГРН 1055008714177) в пользу открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336 ОГРН 10223001172750) убытки в размере 221 117,99 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 422,36 рубля.

Решением суда мотивировано тем, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца по существу, не представлен контррасчет стоимости материалов, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы убытков в размере 221 117,99 рублей. Суд учел установленный договором порядок возврата материалов, критически оценил доводы ответчика об использовании материалов в большем количестве и о возврате материалов истцу.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт использования кабеля в количестве 0, 924 км признан истцом в письме № 03-50/846 от 16.12.2011, подтвержден материалами дела; кабель NA2XSEY-6/10 3*95 RM 16 в количестве 0,514 км смонтирован в полном объеме; провод PAS в количестве 44 м возвращен в полном объеме через перевозчика (логистическую компанию), что подтверждается актом приема передачи от 03.10.2011. Также отмечает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что  накладные формы М-15 между сторонами не подписывались, материал всегда получался ответчиком не напрямую от истца, а через логистическую компанию. Процессуальное решение по заявленному ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы в указанной связи судом не принято.

  В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец признает факт вручения материалов истцу через логистическую компанию, в силу чего ответчик настаивает на доводе о том, что накладные 1/10, 1/12, 3/12, 3/9 им не подписывались и считает необходимым проведение экспертизы по данному вопросу. Указывает также, что работы по укладке кабеля производились и в ноябре, что подтверждено материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Истец указывает, что укладка кабеля в количестве 0,924 км предметом договорных правоотношений сторон не являлась, данный объем работ истцом не согласовывался ни с ответчиком, ни с заказчиком. Актом Кс-2 № 391 от 31.12.2010г. истцом приняты работы по укладке только 900м указанного кабеля. Акт выполненных работ на большее количество названного кабеля ответчиком в адрес истца никогда не направлялся. Выполнение работ в большем объеме ответчик выполнял в интересах иной организации. В письме № 376 от 28.11.2011 нет указания на направление истцу актов по данным работам.

По кабелю NA2XSEY-6/10 3*95 истец указывает, что  согласно разделительной ведомости предусматривалась укладка 0,46 км данного кабеля, Актом КС-2 от 31.12.2010 сторонами закрыто именно данное количество. Дополнительный объем работ по прокладке данного кабеля сторонами не согласовывался. Документы о монтаже данного кабеля в количестве 0,514 км истцу не направлялись.

Провод PAS актами КС-2 закрыт в количестве 0,16 км. Возврат истцу 44м данного провода не произведен, наименование провода в представленном ответчиком акте от 03.10.2011 не соответствует наименованию спорного провода.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва явка представителей сторон не обеспечена. Суд продолжил рассматривать апелялционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 52-29С на выполнение строительных работ на участке Северо-Европейсного газопровода Грязовец-Выборг (км 754-км 917) согласно Составу и объемам работ ВЛ10кВ (Приложение № 1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что давальческие материалы, изделия и конструкции поставки Заказчика, передаются Подрядчиком Субподрядчику в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по форме М-15, подписанной обеими сторонами. После выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных договором, он передает Акт приема передачи ТЦ в переработку и Акт переработки материалов при выполнении работ. Договор подписан с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений и приложений (Расчет договорной цены, Разделительная ведомость материалов и оборудования).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, материалы, поставляемые Подрядчиком (Генподрядчиком) для производства Работ, также реализуются путем продажи их Субподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно накладной формы М-15 № 1/12 от 17.12.2010 года ответчиком (на основании доверенности № 666 от 15.12.2010 года) получено 0,924 км кабеля марки 3х95/16Х8БУ-10.

Согласно подписанного сторонами Акта КС-2 № 9704339-1 от 31.12.2010 года при выполнении работ ответчиком использовано 0,900 км данного кабеля.

Остаток кабеля, который должен был быть возвращен истцу, либо приобретен в соответствии с п. 4.2 Договора, составил 0,024 км.

29.03.2011 года в адрес субподрядчика была направлена счет-фактура N 878 от 29.01.2011 г., а также накладная Формы ТОРГ-12 N 878 от 29.03.2011 года на приобретение кабеля в количестве 0,024 км по цене 114 939, 91 руб.

Письмом б/н от 12.05.2011 r. ответчик отклонил счет-фактуру, заявив, что кабель в количестве 0,924 км не смонтирован из-за отсутствия строительной готовности, по завершении  работ остатки будут возвращены на склад логистика. Однако остатки не возвратил.

Согласно накладной формы М-15 № 1/10 от 21.10.2010 года на основании доверенности № 592 от 01.10.2010 года ответчиком было получено 0,514 км кабеля марки NA2XSEY-6\10 3x95 RM\16.

Согласно подписанного сторонами Акта КС-2 № 9704465-2 от 31.12.2010 г. при выполнении работ, ответчиком использовано 0,460 км указанного кабеля. Остаток кабеля, который должен был быть возвращен истцу, либо приобретен в соответствии с п. 4.2 Договора составил 0,054 км.

Письмом № 03-50/213 от 29.03.2011 г, ответчику было предложено приобрести остатки давальческого материала, и направлены счет-фактура № 878 от 29.03.2011 г, а также накладная № 878 от 29.03.2011 г. на сумму 104 767,28 рублей.

Письмом б/н от 12.05.2011 г. ответчик отклонил счет-фактуру, пояснив, что кабель NA2XSEY-6\10 3x95 RM\16 в количестве 0,514 км смонтирован им в полном объеме.

Согласно накладных формы М-15 № 3/12 от 30.12.2010 года, № 3/9 от 24.09.2010 года, на основании доверенности № 693 от 30.12.2010 года и № 530 от 01.09.2010 г ответчиком был получен давальческий материал - провод PAS ААА 2.3СС 12/20 kv 1х70 в количестве 3.986 км.

Согласно Актов КС-2 9703493-1 от 31.12.2010 года , N 9703496 п-1 от 31.12.2010 г было использовано 3,970 км, остаток провода составил 0,016 км.

29.03.2011 года в адрес субподрядчика была направлена счет-фактура № 878 от 29.03.2011г., а также накладная Формы ТОРГ-12 № 878 от 29.03.2011 года на приобретение кабеля провода PAS ААА2/ЗСС 12\20 kv 1х70 в количестве 0,016 км. на сумму 1 710,80 руб.

Ответчик не отрицал получения провода и использование его в вышеуказанном количестве.

Письмом б/н от 12.05.2011 г. ответчик отклонил счет-фактуру, заявив, что кабель не смонтирован  и подлежит возврату.

Таким образом, всего, по мнению истца, ответчик должен был возвратить материалы на сумму 211 117,99 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату давальческих материалов в адрес ответчика 14.11.2013г. направлена претензия с требованием возвратить остатки давальческих материалов либо компенсировать их стоимость.

Ответ на претензию истца получен не был, материалы не поступили, оплата не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что давальческие материалы, изделия и конструкции поставки Заказчика, передаются Подрядчиком Субподрядчику в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по форме М-15, подписанной обеими сторонами. Материалы, поставляемые Подрядчиком (Генподрядчиком) для производства Работ, также реализуются путем продажи их Субподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику материалы на основании накладных на отпуск материалов по форме М-15, а именно: 0,924 км кабеля марки 3х95/16 2XSEY-10, также 0,514 км кабеля марки NA2XSEY-6\10 3x95 RM\16 и провод PASS ААА2/ЗСС 12\20 kv 1х70 в количестве 3.986 км.

Ответчик оспаривает факт подписания данных накладных, не оспаривая при этом факт получения соответствующего кабеля в обозначенном количестве. По указанной причине назначение испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы правового значения для разрешения спора не имеет.

Документами, подтверждающими выполнение объема работ (акты по форме КС-2 и КС-3), установлено, что ответчик израсходовал материала в меньшем объеме, чем получил.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о расходовании полученного материала в полном объеме с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительные работы им были выполнены (КС-2, КС-3). Суд учел, что в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт КС-2 № 9704339-1 от 31.12.2010, согласно которому работы по прокладке данного кабеля, были сданы ответчиком истцу в декабре 2010 года и выполнены до указанной даты.

Возражая против указанного вывода суда, ответчик отмечает, что фактически работы по укладке кабеля производились лишь в ноябре 2011 г.,  подтверждением факта проведения работ в ноябре 2011г. и использования 924 м кабеля 3x95/16 2XSEY-10 являются и имеющиеся в материалах дела документы: Акт геодезии от 08.11.2011 г.; Справка о соответствии исполнительной документации; Акт тех. Готовности электромонтажных работ от 08.12.2011 г.; Акт осмотра кабельной канализации в траншеях от 24.11.2011 г.; Журнал монтажа кабельных муфт от 24.11.2011 г.; Журнал прокладки кабелей от 24.11.2011г.; Кабельный журнал от 24.11.2011 г.; Изменения к проекту - стр. 91 т. 1; Письмо об изменениях к проекту исх. № 14-32567 от 17.11.2011 г. ; Письмо истца № 03-50/846 от 16.12.2011 г.  (л.д. 91-93, 145-151 т. 1).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что фактическая укладка кабеля 3x95/16 2XSEY-10 в количестве 0,924 км подтверждена материалами дела.

Письмом «О направлении изменений проекта» исх. № 14-32567 от 17.11.2011г. истец направил ответчику «для руководства в строительстве» изменения,