Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А32-709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фиксацию обнаруженных при приемке работ недостатков как условие последующей ссылки на них.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции в решении по делу со ссылкой на положения ст. 720 ГК РФ указал на обязанность заказчика осмотреть и принять результат работ и при обнаружении недостатков работ уведомить об этом подрядчика.

К апелляционной жалобе администрация приложила акт от 30.11.2013, демонстрируя, что 30.11.2013 комиссия обследовала результат выполненных истцом работ.

Однако в материалах дела и представленных суду первой инстанции документах и письменных пояснений администрации отсутствует какое-либо упоминание о том, что 30.11.2013 (в нерабочий день) созданная администрацией комиссия собиралась для целей обследования результата работ.

Напротив, в деле имеется письмо предпринимателя, с доказательством его направления администрации, согласно которому 30.11.2013 администрация была закрыта и комиссия на объект не приехала – л.д. 32 том1.

Очевидно, что между представленными в дело пояснениями истца, которые в полной мере раскрыты перед судом первой инстанции и ответчиком, и представленным ответчиком суду апелляционной инстанции актом от 30.11.2013 имеются противоречия. При этом заявлений о том, информация истца неверна, администрацией не сделано.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления истца (подрядчика) о работе комиссии, о наличии возражений на акт выполненных работ, составленный истцом. При этом ответчик подтверждает, что 02.12.2013 истцом представлен пакет документов для приёмки выполненных работ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому 11.12.2013 в адрес предпринимателя был направлен отказ от приёмки работ ввиду наличия недостатков в выполненных работ с предложением их устранить в срок до 13.12.2013, недостатки не устранены, в связи с чем работы не считаются принятыми, акт о приеме не подписан, сдача работ не произведена.

Из представленных ответчиком документов не следует, что созданный истцом результат работ имеет недостатки, которые бы позволили ответчику полностью отказаться от приемки и оплаты результата выполненных работ.

Акт, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанный обеими сторонами, администрацией не представлен. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ не подтверждены объективными доказательствами.

Как указано выше, соответствие объема и качества фактически выполненных предпринимателем работ условиям контракта подтверждено заключением комиссии экспертов от 14.08.2014 по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Оценив заключение экспертизы, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, судом сделан верный вывод о неисправности заказчика.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с принятым судебным актом не может служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с требованиями статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является Муниципальное образование Родниковское сельское поселение в составе муниципального образования Курганинский район – л.д. 140-142 том 2.

Судебные расходы истца обоснованно отнесены судом на ответчика, выводы суда относительно судебных расходов соответствуют положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все понесенные истцом расходы подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами – л.д. 35, 36, 45, 46, 96, 97, 110, 111 том1, л.д. 76, 79, 82-90, 93-109, 125, 132-138  том 2.

Гонорар представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей является соразмерным и разумным, в том числе с учетом рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года.

В качестве почтовых расходов истцом заявлены также расходы на направление администрации корреспонденции 02.12.2014. Апелляционный суд находит, что почтовые расходы на направление данной корреспонденции, не будучи формально частью судебных издержек в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание поведение администрации, истец вынужден был понести данные расходы для целей восстановления нарушенного права. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлены расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного получения соответствующих документов ответчиком, принцип состязательности, в целях процессуальной экономии, а также принимая во внимания правовую позицию истца, высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оставляет соответствующее ходатайство без рассмотрения, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу №А32-709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина