Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А32-709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-709/2014

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Зарубей Д.А. по доверенности от 20.03.2015, Карташов В.П., паспорт;

от ответчика: представитель Сафронов А.В. по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.) от 29.01.2015 по делу № А32-709/2014

по иску  предпринимателя Карташова Виктора Павловича

к администрации Родниковского сельского поселения,

о взыскании задолженности по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Карташов Виктор Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в размере 79 447 руб., 36 коп., судебных издержек (расходы на экспертизу 35 000 руб.; государственная пошлина 7 620,01 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ 200 руб.; почтовые расходы 664,77 руб.; транспортные расходы 8 316 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.) с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 763 и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

В отзыве на иск администрация доводам иска возражала, указала на нарушение подрядчиком ряда существенных условий договора, выявление недостатков при проведении проверки качества выполненных работ на объекте, которые согласно точке зрения ответчика являются основанием для отказа от приемки выполненных работ по муниципальному контракту, неисполнение контракта истцом в согласованный срок.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Родниковское сельское поселение в составе муниципального образования Курганинский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Родниковское сельское поселение в составе муниципального образования Курганинский район в пользу предпринимателя взыскано 79 447, 36 руб. задолженности, 3 177, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 664, 77 руб. почтовых расходов, 8 316 руб. транспортных расходов и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 442, 12 руб. Суд с учётом результатов проведённой в рамках дела судебной экспертизы констатировал неисправность ответчика как муниципального заказчика в части оплаты качественно выполненных предпринимателем работ. Суд констатировал нарушение права истца на получение оплаты, необходимость защиты нарушенного права истца, надлежащее документальное подтверждение судебных расходов, понесённых предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, жалоба мотивирована следующими доводами:

- последним возможным днём для принятия работ в соответствии с условиями контракта является 29.11.2013, поэтому просьба предпринимателя о назначении комиссии по приёмке работ на 02.12.2013 неправомерна, по состоянию на 29.11.2013 работы не были завершены;

- акт освидетельствования скрытых работ подписан без заказчика, не представляется возможным проверить качество контура выполненного заземления;

- 30.11.2013 комиссией со стороны заказчика без истца (подрядчика) в акте зафиксирован факт невыполнения предпринимателем работ по ремонту системы наружного освещения;

- 02.12.2013 предпринимателем представлен пакет документов для приёмки выполненных работ, в срок, установленный контрактом – 11.12.2013 в адрес предпринимателя был направлен отказ от приёмки работ ввиду наличия недостатков в выполненных работах с предложением их устранить в срок до 13.12.2013, недостатки не устранены, в связи с чем работы не считаются принятыми, акт о приемке не подписан, сдача работ не произведена.

В отзыве на жалобу предприниматель доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил об оставлении без рассмотрения ходатайства, изложенного в отзыве, о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в связи с намерением обратиться за взысканием судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт № 0318300001113000007-0026180-01 от 28.10.2013.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами и сметной документации, утверждаемой заказчиком, обязуется своими, привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту системы наружного освещения по улицам ст. Родниковской в Родниковском сельском поселении Курганинского района.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 79 447,36 руб.

В п.3.3 согласованы сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 30 ноября 2013 года.

Руководствуясь пунктом 3.3 и 6.9 контракта, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.11.2013 (л.д.24, т. 1) с просьбой о назначении комиссии по приёмке работ на 02.12.2014, письмо получено администрацией 28.11.2013 – л.д. 29 том 1.

02.12.2013 истцом с сопроводительным письмом о готовности результата работ направлен пакет документов, необходимый для приёмки работ, в том числе акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, паспорт на построенную ЛЭП, протоколы проверок, паспорта на счетчик, светильники, светоконтролирующий выключатель, энергосберегающие лампы, контактор, таймер ТЭМ-181, сертификаты, ключ от щита управления освещением, что подтверждается квитанцией, почтовым уведомлением и описью вложений в ценное письмо – л.д. 32-33 том 1.

Ответчик акты КС-2, КС-3 не подписал, экземпляры истца истцу не возвратил.

29.11.2013 администрация направила в адрес истца письмо о неисполнении муниципального контракта, мотивированное нарушением существенных условий контракта и истечением сроков – л.д. 31 том 1.

03.12.2013 администрация направила в адрес истца письмо о расторжении муниципального контракта, мотивированное нарушением существенных условий контракта и истечением сроков выполнения работ – л.д. 34 том 1.

Оплата за выполненные работы в размере 79 447,36 руб. администрацией не произведена.

В связи с отсутствием оплаты за фактически выполненные работы, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом положений ст.309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 79 447 руб., 36 коп., о нарушении права истца на получение оплаты за выполненные истцом работы, подлежащего защите.

В подтверждение факта выполнения работ и достижения результата истцом представлены следующие доказательства:

- муниципальный контракт от 28.10.2013,

- акт выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 – л.д. 22 том 1,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2013 – л.д.25 том 1,

- доказательство уведомления администрации 28.11.2013 об окончании выполнения подрядных работ по муниципальному контракту с просьбой о назначении приемки выполненных работ на 02.12.2013 – л.д. 29 том 1;

- доказательство направления документов администрации 02.12.2013 – л.д.31-33 том 1.

Для целей установления соответствия объема и качества выполненных предпринимателем работ условиям муниципального контракта определением от 13.05.2014 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» Изотову О.М. и Попову А.В. на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество фактически выполненных ИП Карташовым В.П. работ работам, указанным в акте КС-2 от 30.11.2013, условиям контракта от 28.10.2013, проектно-сметной документации, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ);

- в случае, если в выполненных работах имеются недостатки, определить стоимость их устранения и стоимость надлежащим образом выполненных работ по контракту от 28.10.2013 – л.д.94-95 том 1.

Комиссия экспертов по результатам проведенного исследования дала ответ, согласно которому объем и качество фактически выполненных предпринимателем Карташовым В.П. работ соответствует работам, указанным в акте КС-2 от 30.11.2013, условиям контракта от 28.10.2013, проектно-сметной документации, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ).

Комиссия экспертов не обнаружила недостатков в результате выполненных предпринимателем работах – л.д. 127 том 1.

Из заключения экспертов следует, что объект экспертами обследован, экспертами указаны измерительные приборы, использованные для обследования объекта, выводы экспертов понятны.

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования незаконности принятого судом решения.

Довод о недостатках выполненных работ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду устранения сомнения в качественности выполненных работ указанным выше заключением экспертизы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым последним возможным днём для принятия работ в соответствии с условиями контракта является 29.11.2013, просьба предпринимателя о назначении комиссии по приёмке работ на 02.12.2013 неправомерна, по состоянию на 29.11.2013 работы не были завершены.

По условиям заключенного контракта срок выполнения работ установлен до 30.11.2013, исходя из положений главы 11 ГК РФ последним днем срока является 30.11.2013 – выходной день, поэтому подрядчик правомерно, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, просил назначить приемку работ на 02.12.2013, первый рабочий день.

На письме предпринимателя, адресованном администрации, стоит резолюция «читайте муниципальный контракт о сроках» - л.д. 29 том 1.

Из письма предпринимателя от 02.12.2013, адресованного главе администрации Панкову Б.В., следует, что указанная резолюция поставлена Панковым Б.В., который информировал предпринимателя о том, что комиссия соберется 30.11.2013. В письме от 02.12.2013 предприниматель указывает, что 30.11.2013 администрация была закрыта, предприниматель ждал комиссию до 15.00, комиссия на объект не прибыла. Поэтому предпринимателем самостоятельно составлен акт скрываемых работ, с фотоматериалами – л.д.26, 32 том 1, л.д.65, 66 том 2.

Поскольку указанная резолюция действительно имеется на письме предпринимателя, которое получено администрацией 28.11.2013, ответчик не отрицает изложенную выше информацию, при этом не доказал, что 30.11.2013 сотрудники администрации работали в обычном режиме (режиме рабочего дня), апелляционная коллегия отклоняет довод администрации, согласно которому акт освидетельствования скрытых работ подписан истцом без заказчика.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на акт от 30.11.2013, в котором по утверждению ответчика, комиссией со стороны заказчика зафиксирован факт невыполнения истцом работ по ремонту системы наружного освещения.

При ведении дела в суде первой инстанции администрация ссылалась на то, что 29.11.2013 предпринимателю по электронной почте было направлено письмо о неисполнении муниципального контракта. Ответчик также указывал, что подрядчиком самостоятельно проведена засыпка траншеи. Ссылался на акт отказа от приёмки работ, расторжение муниципального контракта письмом от 03.12.2013. В отзыве ответчика, в перечне документов, приложенных к отзыву, отсутствует упоминание о таком документе, как «акт о невыполнении работ по ремонту системы наружного освещения» от 30.11.2013 – л.д. 55 том 1.

Положения как статьи 720, так и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают