Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-16796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16796/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-2202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Богданов К.М., паспорт, представитель Холодова Г.Н., паспорт, доверенность № 50 от 06.04.2015

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу № А32-16796/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортэк-проект» (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200)

к ответчику открытому акционерному обществу «Институт «Пятигорскэнергопроект» (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кортэк - проект» (далее - ООО  «Кортэк - проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Институт «Пятигорскэнергопроект» (далее - ОАО  Институт «Пятигорскэнергопроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 781 руб. 60 коп. по договору N РУП/09-2011/4 от 05.09.2011. Истец также заявил о взыскании 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов нам оплату услуг адвоката удовлетворено в размере 15000 руб. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что подлинное соглашение от 01.02.2013 о проведении зачета сторонами в материалы дела не представлено, а электронная копия документа в отсутствие соглашения сторон о возможности использования электронного документооборота по сделкам не может служить достоверным доказательством погашения долга.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не истребовал подлинник соглашения от 01.02.2013.  Подписанные ответчиком экземпляры соглашения были направлены истцу, у которого в настоящее время и должен находиться оригинал. Возражения директора истца о том, что он не подписывал указанное соглашение, не свидетельствует о том, что его подпись сфальсифицирована и ему не принадлежит, суд должен был принимать электронную  копию документа и считать долг погашенным.

 В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2011 года между ООО «Кортэк - проект» (субподрядчик) и ОАО Институт «Пятигорскэнергопроект» (генподрядчик) был заключен договор подряда N РУП/09-2011/4 на разработку проектной документации внешних сетей водоотведения объекта «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт».

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 2 604 908 руб.

Как следует из искового заявления, проектная документация была передана ответчику по накладным: N 01/РУП/09-2011/4 от 31.10.2011; N 02/РУП/09-2011/4 от 18.11.2011; N 03/РУП/09-2011/4 от 01.12.2011; N 04/РУП/09-2011/4 от 27.12.2011; N 3/РУП/09-2011/4 от 14.08.2012.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 2083126 руб. 40 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 520781 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что соглашением от 01.02.2013 о прекращении действия договора субподряда N РУП/10-2011/ВС от 10.10.2011 денежные средства в размере 520781 руб. 60 коп. зачтены в качестве аванса по договору субподряда N РУП/10-2011/ВС от 10.10.2011.

Между тем, стороны не представили в материалы дела подлинное соглашение от 01.02.2013.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данное соглашение было им получено посредством электронной связи.

Директор истца в судебном заседании пояснил, что представленное ответчиком в качестве доказательства соглашение им никогда не подписывалось.

Согласно части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть 9 данной статьи обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.

Оценив представленную ответчиком электронную копию документа, суд пришел к выводу, что она заверена ненадлежащим образом, поскольку отсутствует указание где хранится подлинник.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлинник возможно находится у истца не может быть принят, так как истец вообще отрицает подписание данного электронного документа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить в дело оригинал данного документа, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Не представлен подлинник документа и в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В договоре субподряда № РУП/09-2011/4 от 05.09.2011  не предусмотрена возможность направления соглашений посредством факсимильной и электронной связи. Истец получение соответствующего соглашения отрицает.

 Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчик не представил.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством электронной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Из статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие документа требованиям закона и договора лишает его доказательственной силы.

 Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании оспариваемого истцом соглашения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца части взыскания задолженности в размере 520781 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 02/13 от 20 июня 2013 г., счет № 02 от 20.06.2013, платежное поручение N 192 от 11.07.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих