Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-23984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23984/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Корниенко С.А. – представитель по доверенности от 12.03.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-23984/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 1046167007260, ИНН 6167077019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус»

(ОГРН 1112309006787, ИНН 2309129941)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее – истец, компания, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энвайронмент Рус» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 1 310.674 руб. 64 коп., из них основной задолженности 990 708 руб. 64 коп. и пени 319 966 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность и пеня возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 06/03/13 от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 с общества компании взыскано 1 162 846 руб. 54 коп., в том числе 990 708 руб. 64 коп. основной задолженности и 172 137 руб. 90 коп. пени, а также 23 162 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил довод ответчика о том, что у него до настоящего времени не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку объект в эксплуатацию не введен. Суд указал, что объект не введен в эксплуатацию не по вине истца, в связи с чем выполненные компанией работы подлежат оплате. Ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работу с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Таким образом, с учетом переписки сторон, суд пришел к выводу, что работы должны были быть оплачены не позднее 10.04.2014.

Поскольку ответчик вопреки положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от проведения экспертизы с целью проверки своего довода о том, что работы, указанные в акте № 6 от 31.10.2013 формы КС-2, стоимость которых взыскивается в настоящем споре, выполнены компанией некачественно, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанный довод и пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по акту № 6 от 31.10.2013 на момент рассмотрения спора составляет 990 708 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени суд счел законным и обоснованным. Однако при этом указал, что в расчете истца размер пени, начисленной за период с 06.08.2013 г. по 27.08.2014, составляет более 5% от суммы просроченного платежа, что не соответствует условию договора, согласованному сторонами в пункте 9.4 договора. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет пени за указанный период, размер которой составил 134 267 руб. 90 коп. - 5% от суммы задолженности 2 685 358 руб. Расчет пени, произведенный в связи с просрочкой оплаты 990 708 руб., судом проверен и признан верным. Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню, начисленную за периоды с 10.04.2014 по 27.08.2014 и с 06.08.2013 по 27.08.2014, в общей сумме 172 137 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы согласно акту приемки выполненных работ № 6 за октябрь 2013 г. были выполнены истцом с недостатками и недостатки выполненных работ истцом не были устранены. Недостатки выполненных работ подтверждаются как перепиской сторон, в том числе письмом истца № 116/14 от 06.05.2014, в котором он признает наличие недостатков, так и актами о дефектах от 19.12.2013 и от 25.04.2014, подписанными обществом и застройщиком (ООО «КЭСК»). От подписания актов присутствовавший при их составлении представитель истца отказался. Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком не было споров по поводу недостатков выполненных работ, истец просто отказывался их устранять. Поэтому норма пункта 5 статьи 720 ГК РФ не должна применяться.

Истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы по акту приемки № 6 за октябрь 2013г., хотя пункт 5.1. договора требует для приемки работ представления ответчику помимо актов приемки по формам КС-2, КС-3 полный комплект исполнительной документации, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверлсдающие качество использованных при работах материалов, оборудования, конструкций и прочее).

У ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по акту приемки № 6 за октябрь 2013 г. Согласно пункту 7.4. договора окончательный расчет между сторонами производится только после выполнения всех работ согласно пункту 1.1. настоящего договора в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №1) к настоящему договору, а также с момента сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию. Объект до настоящего времени застройщиком не введен в эксплуатацию, но не по вине ответчика. Вопрос о введении очистных сооружений в эксплуатацию решается в настоящее время.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что вся документация была ответчику передана и ее копии имеются в материалах дела, истец не признает довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энвайронмент Рус" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 06/03/13 от 06.03.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами, своими инструментами и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ конструктивной части вспомогательных зданий и сооружений на объекте: "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10.000 м 3/сут.", расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Речная, 13. В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 40.353.434 руб., в т.ч. НДС 18% - 6.155.608 руб. 58 коп. Кроме того, в дополнительных соглашениях № 1, 2 и 3 к договору сторонами устанавливался дополнительный объем работ и его стоимость.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложении N 1 к договору), согласно рабочей, проектной документации в полном объеме, в соответствии с техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с полным пакетом исполнительной документации согласно СНиП (пункт 3.2.1).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что для приемки работ подрядчик, предоставляет в адрес заказчика до 25 числа текущего отчетного месяца полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов, оборудования, конструкций и прочее, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, акт приемки выполненных работ (формы № КС-2) в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) в 2 (двух) экземплярах, счета-фактуры, счета на оплату услуг по договору. В течение 5 рабочих дней предоставленные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком и при отсутствии возражений подписываются сторонами (пункт 5.2). В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, отсутствия прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с пояснением причин отказа (пункт 5.3).

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 7.1 договора). Окончательный расчет между сторонами производится только после выполнения всех работ согласно пункту 1.1 договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1) к договору, а также с момента сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязался выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В пункте 11.1 договора определено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 17 договора (пункт 11.2). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 11.4 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик в период с марта по октябрь 2013 г. выполнял для заказчика строительно-монтажные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком по актам КС-2 № 1 от 21.03.2013, № 2 от 21.04.2013, № 3 от 23.05.2013, № 4 от 23.06.2013 и № 5 от 31.07.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт выполнения и принятия работ по акту № 5 от 31.07.2013 установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-26571/2013.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Указанными актами установлено, что во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 36 273 901 рублей 09 копеек.

Работы стоимостью 35 283 192 рубля 45 копеек приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 21.03.2013 № 1, от 21.04.2013 № 2, от 23.05.2013 № 3, от 23.06.2013 № 4, от 31.07.2013 № 5.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 6 стоимостью 990 708 рублей 64 копейки заказчиком не приняты.

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 32 597 833 рублей 80 копеек.

Задолженность по акту № 5 в размере 2 685 358 рублей взыскана судебным решением по делу № А53-26571/2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены работы, принятые по акту КС-2 № 6 от 31.10.2013 в размере 990 708 руб. 64 коп., ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" направляло ООО "Энвайронмент Рус" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню (в том числе претензию от 27.08.2014 № 13/29), однако ответчик отклонил данные претензии, указав, что считает сумму задолженности необоснованной и отказывается от ее оплаты, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать потому, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания задолженности, так как работы по устройству наклонного газона выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствует переписка между сторонами; срок для окончательного расчета по договору еще не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику вручен полный пакет исполнительной документации к акту № 6; расчет пени произведен истцом неверно, без учета условий договора, которыми размер пени ограничен 5% от суммы задолженности, в связи с чем размер пени не может превышать 184.000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком также было заявлено о том, что работы по устройству наклонного газона, отраженные в акте № 5 от 31.07.2013 (работы на сумму 877 318 руб. 20 коп.) и № 6 от 31.10.2013 г. (работы на сумму 116 820 руб.) выполнены истцом некачественно.

От проведения экспертизы стороны отказались.

По