Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-3686/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собой минимальные ставки, по которым юрист согласен оказывать услуги.

Оспаривая законность судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу, истец ссылается на значительное превышение судебных расходов, заявленных ответчиком в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов. В качестве минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов истцом приводятся рекомендации, определенные протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросам гонорарной практики адвокатов.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Отклоняя изложенный довод, апелляционный суд исходит из того, что установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов в 2011-2013 годах не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанными решениями ставки являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению ответчика, должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

При определении разумности стоимости услуг представителей суд первой инстанции также исходил из того, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров, результат которого имеет для спорящей стороны последствия значительно более весомые, прогнозирующие материальную выгоду от положительного результата настоящего дела, способствующую развитию предпринимательской деятельности, связанной с беспрепятственной эксплуатацией собственного причала истца.

Учет затрат истца на оплату юридических услуг связанных с конкретного дела в контексте стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг обусловлен позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом временных и количественных затрат представителей Туркиной О.С. на подготовку искового заявления, а также участие представителей ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Ростовской области ставок оплаты за оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 130 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов заявителя. Данный размер судебных расходов ответчика отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Документальных доказательств опровергающих изложенный вывод суда, истцом представлено не было.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-3686/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов