Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-3686/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3686/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-3955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонкова Ю.В. – представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт;

от ответчика: Лебедева А.А. - представитель по доверенности от 16.03.2015, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-3686/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к Туркиной Ольге Сергеевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Галион-Дон» (ИНН 6164094104, ОГРН 1026103278190)

об обязании передать долю в уставном капитале общества, признании сделки об отмене дарения ничтожной,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Гостищев Владимир Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Туркиной Ольге Сергеевне (ответчик), в котором, с учетом уточнения, просил обязать Туркину О.С. передать в собственность Гостищева В.А. долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Галион-Дон» (общество), а также признать одностороннюю сделку Туркиной О.С. - распоряжение об отмене дарения от 15.11.2010 - ничтожной.

Иск мотивирован тем, что договор дарения заключен, оферта получена Гостищевым В.А. 14.02.2014 иск предъявлен к Туркиной О.С. Обещание дарения приравнивается к договору дарения, из которого возникло обязательство ответчика передать ему долю в обществе. Поскольку договор дарения бессрочный, обещание дарителя переходит к наследникам, следовательно, срок давности по иску не истек.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении иска Гостищева Владимира Алексеевича отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-3686/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гостищева Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу № А53-3686/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.12.2014 в адрес суда поступило заявление Туркиной Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 194 500 рублей.

Определением суда от 02.02.2015 заявление Туркиной Ольги Сергеевны удовлетворено частично. Суд взыскал с Гостищева Владимира Алексеевича в пользу Туркиной Ольги Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, арбитражный суд исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности стоимости юридических услуг реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Гостищев Владимир Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции о распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов. Рассматриваемое дело не относится к числу сложных, правовая позиция ответчика сводилась к единственному доводу о пропуске истцом срока исковой давности. Практика по аналогичным делам дает основания полагать, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 70 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Туркина Ольга Сергеевна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Галион-Дон», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца просила определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.

Представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Гостищева Владимира Алексеевича отказано в полном объеме, ответчик вправе получить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Туркиной О.С. (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Каращуком В.С. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2014.

По условиям указанного соглашения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-3686/2014 по исковым требованиям, предъявленным Гостищевым В.А. В предмет соглашения входит также представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу № А53- 3686/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного по настоящему соглашению складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками: почасовая ставка работы управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. - 5 000 рублей; почасовая ставка работы старшего юриста «Бюро» Лебедевой А.А. - 3 500 рублей; участие в одном судебном заседании управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. оценивается в 30 000 рублей; участие в одном судебном заседании старшего юриста «Бюро» Лебедевой А.А. оценивается сторонами в 15 000 рублей. Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов исходят из следующего: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на исковое заявление оценивается в 1 час работы управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. и 2 часа работы старшего юриста «Бюро» Лебедевой А.А.; составление иных состязательных бумаг при рассмотрении дела в суде первой инстанции оценивается в 1,5- 2 часа работы старшего юриста «Бюро» Лебедевой А.А.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также иных состязательных бумаг в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оценивается в 2 часа работы управляющего партнера «Бюро» Каращука B.C. (п. 3.1 соглашения).

В силу пункта 4.1 договора, оплата происходит в течение 30 дней после выставления «Бюро» счета доверителю. Счет выставляется не ранее 3-х дней после утверждения отчета поверенного.

Согласно материалам дела юридическая помощь оказана надлежащим образом, клиентом произведена их оплата в установленном размере пропорционально объему выполненных работ – 194 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 152 от 08.12.2014.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 194 500 рублей отвечают признакам разумности и обоснованности.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2014 следует, что в рамках заключенного соглашения бюро оказаны услуги на сумму 194 500 рублей. Подробное описание оказанных правовых услуг с указанием их стоимости описано адвокатским бюро в самом акте от 04.12.2014.

Общая стоимость расходов, заявленных в рамках договора за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 194 500 рублей.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, ответчик ссылается на соответствие их объему оказанных юридических услуг, определенному уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, их сопоставимость со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм региона, а также соответствие установившимся среднерыночным ценам. Применение почасовых ставок обусловлено современными тенденциями в вопросе установления обоснованного механизма исчисления судебных издержек, приводящего к возможности объективной оценки судом заявленных к возмещению проигравшей стороной судебных расходов, в свете устоявшейся мировой практики применения почасовых ставок оплаты, представляющими