Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-23425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23425/2013

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»: представитель Тарасова Л.А. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-23425/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Алексеенко Оксана Ивановна с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» задолженности по вознаграждению в размере 293 354,84 руб., судебных расходов в размере 32 469,65 руб., всего - 325 824,49 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-146)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в пользу арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны взыскано вознаграждение за  процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства в размере 293 354,84 руб., расходы в размере 32 469,65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: нарушил срок опубликования сведений о введении наблюдения; не разместил сообщение о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ, а сведения о внешнем управлении размещены с нарушением установленных сроков; арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 125 и пунктов 1, 2 статьи 116 Закона о банкротстве не был направлен в установленном порядке отчет; сведения об открытии конкурсного производства опубликованы с нарушением сроков; управляющий закрыл все расчетные счета должника; управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, не осуществлял защиту прав должника, не обжаловал судебные акты.

В судебное заседание явился представитель  ООО «Мир Антенн».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 требования индивидуального  предпринимателя  Воронцовой Светланы Ивановны признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир антенн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Мир Антенн» утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» утверждена Алексеенко Оксана Ивановна. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.08.2014) общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Конкурсным  управляющим  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мир Антенн» утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир антенн».

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Алексеенко О.И. о взыскании с ООО «Мир Антенн» задолженности по вознаграждению в размере 293 354,84 руб., судебных расходов в размере 32 469,65 руб., всего - 325 824,49 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

В  соответствии  с  пунктами  1,  2  статьи  20.6  Федерального  закона  "О несостоятельности (банкротстве)"  от  26  октября  2002г.  №  127-ФЗ  арбитражный управляющий  имеет  право  на  вознаграждение  в  деле  о  банкротстве,  а  также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о  выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 №127-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дел, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны от занимаемой  должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Согласно пункту 3 статьи 20.6  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему  в  деле  о банкротстве,  состоит  из  фиксированной  суммы и суммы  процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника составил  4 месяца и 21 день (с 30.12.2013 по 19.05.2014), соответственно размер вознаграждения составил 140 322, 58 руб.

Срок проведения процедуры внешнего управления в отношении должника  составил 3 месяца и 5 дней (с 20.05.2014  по 24.08.2014), соответственно размер вознаграждения составил 142 258,06 руб.

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника составил 2 месяца и 11 дней (с 25.08.2014 по 04.11.2014), соответственно размер вознаграждения составил 70 774,19 руб.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 353 354,84 руб.

20.05.2014 было произведено частичное погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2121 от 20.05.2014.

Таким  образом,  сумма  задолженности  по  вознаграждению  арбитражного управляющего составляет 293 354, 84 руб.

Должник просил уменьшить сумму размера  вознаграждения   арбитражного  управляющего  до  200 000  руб.  в  связи  с  тем,  что  арбитражным  управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности.

Проверив доводы должника, суд обоснованно отклонил их, признав необоснованными, исходя из нижеследующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Алексеенко О.И. в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве выполняла возложенные на нее обязанности арбитражного управляющего должника, в том числе по поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Алексеенко О.И. не была отстранена от исполнения обязанностей управляющего, ее действия по расходованию конкурсной массы судом незаконными не признавались, периодов уклонения от исполнения обязанностей управляющего судом не установлено.

Учитывая изложенное,  поскольку  Законом  о  банкротстве  гарантирована  выплата арбитражному управляющему вознаграждения, требование арбитражного управляющего Алексеенко О.И. о взыскании вознаграждения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие оснований, позволяющих уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры, применяемые в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За время ведения процедур банкротства в отношении ООО «Мир Антенн» арбитражным управляющим были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 4 638, 88 руб.; расходы на опубликование объявлений о банкротстве – 25 221,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 609,39 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на конкурсное производство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о введении наблюдения; опубликовании сведений об открытии конкурсного производства

Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской