Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-2277/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В данном случае заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу-курорту Анапа  от  08.10.2014  №  23Д  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания  налога,  пеней и  штрафов в оспариваемых суммах до рассмотрения спора по существу, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена интересами работников предприятия и сохранением имущественного комплекса, эксплуатация которого позволит обществу получить доход, за счет которого возможно исполнение решения налогового органа, если заявителю будет отказано в удовлетворении требования.

Суд обоснованно принял во внимание, что единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь невозможность осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, нарушение  сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как  следствие,  привести к неполучению запланированных доходов.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно  запрета  на  списание  денежных  средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение  требований заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю, установленный пунктом 3 статьи 46  НК РФ, срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушают интересы государства, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 08.10.2014 № 23Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запретил совершать в отношении общества действия, связанные с исполнением оспариваемого решения от 08.10.2014 № 23Д, до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-2277/2015 оставить без извещения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв