Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-2277/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2277/2015

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-2277/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк»

к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2014 № 23Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» в соответствии со статьями 90 – 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 08.10.2014 № 23Д о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и требования от 29.12.2014 № 3352 об уплате налога, пени и штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» ИНН 2301034462 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил действие решения ИФНС России по городу-курорту  Анапа от 08.10.2014 № 23Д о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, запретил ИФНС России по городу-курорту Анапа совершать в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (ИНН 2301034462) действия, связанные с исполнением оспариваемого решения от 08.10.2014 № 23Д, до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил статьи 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Налогоплательщик в заявлении о принятии обеспечительных мер не привел обстоятельств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также достаточные доказательства возможности исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле общество оспаривает решение инспекции от 08.10.2014 №23Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  начислены  налоги  в размере 43 045 601 руб., пени в сумме 12 079 990,17 руб.,  штрафы в размере 3 675 180 руб. 

В адрес общества налоговым органом выставлено требование от 29.12.2014 № 3352 об уплате налога, пени и штрафа в указанных суммах по решению от 08.10.2014 № 23Д до 27.01.2015, однако указанное требование обществом в рамках данного требования не оспаривается.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что деятельность общества носит сезонный характер, поскольку основным видом деятельности общества является эксплуатация аквапарка «Золотой пляж», весь доход, получаемый обществом, приходится на летний период с июня по сентябрь, который затем используется на протяжении всего года для поддержания аквапарка в технически исправном состоянии и выплаты заработной платы работникам; в настоящее время штатная численность работников ООО «Аквапарк» составляет 40 человек; ФОТ 1 000 000 руб.

В случае принудительного взыскания доначисленных сумм у общества не будет финансовых средств для выплаты заработной платы работникам и оплаты услуг контрагентов, что может привести к разрушению технически сложных объектов аквапарка и возникновению техногенных аварий. 

Судом установлено, что в собственности налогоплательщика имеется имущество, достаточное для исполнения требования налогового органа и погашения задолженности в случае отказа судом в удовлетворении требования общества.

Обществом в подтверждение заявления о принятии обеспечительной меры представлены сведения о том, что по состоянию на 02.02.2015 и на 05.02.2015 остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Аквапарк» составляет 987 565,24 руб. (справка налогового органа об открытых и закрытых счетах общества в банках, справки банков о наличии денежных средств на всех открытых действующих счетах общества в банках);

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 активы баланса общества составляют 56 199 тыс. руб. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» следует, что по состоянию на 02.02.2015 у общества имеется имущество стоимостью 44 883 995,17 руб. В суд представлены копии свидетельств о государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, 2А: серия 23-АА N 553456 от 15.02.2006 на здание насосной станции, литер Б, площадью 229,1 кв.м, серия 23-АА N 553455 от 15.02.2006 сооружения горки кад. № 23:02:3.4.2001-210, серия 23-АА N 553448 от 15.02.2006 на здание входной группы, литер Л, площадью 1120,4 кв.м., серия 23-АА N 553450 от 15.02.2006 на здание склада, литер И, площадью 121,8 кв.м, серия 23-АА N 553449 от 15.02.2006 на здание кафе, литер К,к, площадью 183,1 кв.м, серия 23-АЖ N 565569 от 29.05.2010 на земельный участок площадью 712 кв.м, серия 23-АЖ N 565568 от 29.05.2010 на земельный участок площадью 995 кв.м, серия 23-АИ N 319836 от 31.10.2010 на земельный участок площадью 21 805 кв.м, штатное расписание от 22.09.2014 № 2 и приказ о его утверждении от 22.09.2014 № 25-П.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств и имущества для исполнения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом совершаются недобросовестные действия по выводу имущества организации, с целью создания ситуации, при которой решение налогового органа о доначислении налогов не может быть исполнено. 

Согласно пункту 9 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный суд РФ разъяснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Аквапарк» является осуществление деятельности по организации отдыха и  развлечений, не включая др. групп. У общества имеются финансовые  обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, а также побходимость в расходах для поддержания аквапарка в технически исправном состоянии. 

Исходя из установленным обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в обоснование заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, документальные доказательства свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер причинит  значительный ущерб заявителю, а также что у общества имеется возможность