Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-16169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16169/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Казак Н.В. – представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика: Попова Л.М. – представитель по доверенности от 26.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-16169/2014

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

(ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

(ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-декабрь 2013 г. в размере 9 519 865 руб. 76 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 81)).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчика услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 605 711,94 руб., 30 085,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии направлялись ответчику по истечении срока, установленного условиями договора для оплаты услуг. В связи с этим суд указал, что кредитор считается просрочившим и в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом составлен расчет суммы процентов без учета 3-х дневного срока для рассмотрения акта, предусмотренного пунктом 7.3 договора. Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов с учетом этих дней.

На основании условий договора и установленных фактов задержки в передаче актов суд посчитал, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с даты фактического поступления в его адрес актов об оказанных услугах с учетом 3-х рабочих дней на рассмотрение и подписание представленных актов, в соответствии с п.п. 7.2-7.4 договора № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-декабрь 2013 г. следует производить с учетом даты предоставления актов оказанных услуг, на основании которых ответчик мог определить сумму платежа.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом даты предоставления актов оказанных услуг за период с 27.02.2013 по 23.02.2014, в размере 3 605 711 рублей 94 копейки согласно акту, представленному ответчиком.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу №А53-16169/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ОАО «Донэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период январь-декабрь 2013г. в размере 9 519 865 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении части иска суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с даты фактического поступления в адрес ответчика актов об оказании услуг с учетом 3-х рабочих дней на рассмотрение и подписание представленных актов. Однако, предоставленные судом три рабочих дня отсрочки оплаты оказанных услуг не предусмотрены ни действующим законодательством РФ, ни договором. Согласно п. 7.7. договора, объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик (ответчик) оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.16 договора (в редакции дополнительного соглашения №1, урегулированного Актом урегулирования разногласий от 26.12.2012), ответчик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров, в электронном виде.

Таким образом, показания приборов учета (полезный отпуск) для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе и для формирования актов об оказании услуг по передаче, истцу предоставляет именно ответчик.

При этом, как следует из сопроводительных писем, такие сведения были предоставлены истцу с нарушением срока, указанного в п. 3.2.16 договора, что, соответственно, повлекло нарушение срока предоставления истцом ответчику акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Также пункт 3.2.11 договора дополнительно свидетельствует о том, что ответчик владеет ежемесячными величинами объемов приобретенной электроэнергии на оптовом рынке, что дает ему возможность предварительно рассчитать объем услуг по передаче электроэнергии и своевременно оплатить истцу этот объем услуг в сроки установленные договором, а именно: не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

При этом истец оспаривает также правильность расчета ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, обосновывающих, по мнению заявителя жалобы, нарушение ответчиком сроков предоставления данных о количестве переданной электроэнергии, вызвавшее, в свою очередь, задержку в предоставлении ответчику актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по сети ОАО «Донэнерго».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании истец пояснил, что доказательства, подтверждающие причины задержки в предоставлении актов, не были им представлены в суд первой инстанции по той причине, что указанных доказательств суд не испрашивал, а сами причины не исследовались. В судебных заседаниях исследовалась правильность методик расчета процентов, взятых за основу истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Неосуществление судом права на предложение истцу представить дополнительные доказательства, направленные на опровержение доводов ответчика, принятым судом и положенным в основание судебного решения, является уважительной причиной для принятия новых доказательств.

По указанным причинам апелляционный суд удовлетворил ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных в них документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Донэнерго» (исполнителем) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 и приняли условия договора в следующей редакции: исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором (п.2.1 договора).

В разделе 7 договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии и мощности:

расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п.7.1 договора);

исполнитель представляет заказчику (при оказании соответствующей услуги) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным: акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов ОАО «Донэнерго», сводный акт приема-передачи электрической энергии и мощности, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по сети ОАО «Донэнерго» за расчетный месяц (п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2012);

заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3 договора);

при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных сводного акта первичного учета электрической энергии и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий (п.7.4 договора).

Согласно п. 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ЗАО «Донэнергосбыт» 01.07.2013 было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в связи с чем ответчиком по настоящему делу является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В течение спорного периода (январь-декабрь 2013 г.) истец оказывал услуги ответчику, исполняя свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик в нарушение условий договора в период январь-декабрь 2013 г. суммы, предъявляемые истцом к оплате за потребленную электроэнергию, оплачивал несвоевременно, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь-декабрь 2013 г. в размере 9 519 865 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном объеме, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 7.3 договора проценты в отношении неоспариваемой части услуг должны начисляться лишь по истечении 3-х дней с момента получения сводных актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по сети ОАО «Донэнерго», а не с даты получения акта, как считает истец.

Истцом составлен расчет суммы процентов без учета 3-х дневного срока для рассмотрения акта, предусмотренного пунктом 7.3 договора. Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов с учетом этих дней.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации