Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-36321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и при наличии замечаний по качеству обеспечить вызов представителя поставщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения покупателем при приемке и монтаже продукции действий, предусмотренных договором поставки, в материалы дела ответчиком не представлено, доказательства вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта также отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны покупателя процедуры приемки товара и фиксации фактов его некачественности, а именно, неуведомление поставщика установленным способом о выявленных недостатках товара, отсутствие актирования выявленных недостатков.

О соответствии поставленной продукции интересам ответчика свидетельствует направление им после составления актов от 25.03.2014 № 13/М, от 18.03.2014 № 1 в адрес ООО «Усть-Лабинский МЖБК» писем от 04.04.2014 № 350/02, от 17.06.2014 № 803/02, гарантирующих оплату задолженности в размере 11, 38 млн. руб. в срок до 20.08.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 11 379 871 руб. задолженности правомерно признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты продукции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его методологически правильным и верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 2 692 943 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 07.04.2014 по 10.11.2014.

В апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку порядок действий сторон договора в случае обнаружения недостатков поставленной продукции установленный в разделах 4, 6 договора поставки от 12.12.2013 № 74/ЖБ ответчиком нарушен. В связи с этим, ответчик не вправе ссылаться на поставку продукции ненадлежащего качества и что исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу № А32-36321/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев