Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-13987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде, относятся к судебным издержкам.

Разница между оплаченной стоимостью экспертизы и подлежащей оплате стоимостью составляет 50 150 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку разрешение указанного вопроса поставлено исключительно на усмотрение суда, назначающего экспертизу.

В материалах дела имеется письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.07.2014, содержащее всю необходимую информацию об эксперте Гридневе Ю.Н. – л.д. 97 том 1.

Довод о чрезмерности стоимости экспертизы подлежит отклонению.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в дело, исследовано судами, в том числе апелляционным судом как доказательство по делу. Вопрос о целесообразности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении в силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому определенный судом эксперт полежал отводу. Основания для отвода эксперта, предусмотренные статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны. Указание ответчика на то, что истец Симак И.А. является членом Крымской Торгово-промышленной палаты, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Как отмечено выше, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено обоснованной критики выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу №А32-13987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина