Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-34618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34618/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.12.2014 по делу № А32-34618/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Звездочка" Федеральной службы безопасности России о сносе самовольной постройки принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Звездочка" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о признании хозяйственного блока литера В1, над В1, в1, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Халтурина, 26, самовольной постройкой; обязании ответчика произвести снос самовольного строения - хозяйственного блока литера В1, над В1, в1, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Халтурина, 26.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что незавершенный строительством хозяйственный блок литер «В1» является самовольной постройкой, так как его строительство было начато без получения необходимых разрешений, что также установлено решением суда по делу №А32-39554/2004. В настоящее время ООО «Агропромпереработка» ликвидировано, хозяйственный блок находится в полуразрушенном состоянии, может повлечь угрозу жизни и здоровью, мешает санаторию ведению нормальной хозяйственной деятельности, расположен в непосредственной близости от резервуаров питьевой воды и скважин на техническую воду санатория.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнительные материалы к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора земельный участок общей площадью 78000 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 07 087:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Халтурина, 26, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Звездочка" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2012).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Агропромпереработка" на указанном земельном участке возведен спорный хозяйственный блок.

Истец, считая данный хозяйственный блок самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицает создание спорного объекта собственными силами либо за счет собственных средств.

Факт возведения постройки ответчиком либо ее получения по определенному правовому основанию, направленному на переход права собственности, должен доказывать истец как лицо, заинтересованное в сносе объекта.

Учреждение к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привлекалось, иных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство, суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя также из следующего.

Как видно из материалов дела, 17 июня 1998 г. между комитетом по управлению государственным и муници­пальным имуществом г. Геленджика, выступавшим от имени собственника федераль­ного имущества, ФГКУ «Санаторий «Звездочка» ФСБ России» и АОЗТ «Кавказ», которое реорганизовалось в ЗАО «Аг-ропромпереработка», а впоследствии - в ООО «Агропромпереработка» (в настоящее время ликвидировано), был заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым ФГКУ «Санаторий «Звездочка» ФСБ России» выступал в качестве заказчика, а АОЗТ «Кавказ» - инвестором.

Целью данного договора являлось осуществление строительства за счет собст­венных средств инвестора трех сборных коттеджей лит. «А», «В», «Г» и хозяйствен­ных построек на земельном участке по ул. Халтурина, 26 в г.Геленджике, находящем­ся в пользовании заказчика, с последующей безвозмездной передачей двух сборных коттеджей лит. «В», «Г» на баланс Заказчика и предоставлением третьего - лит. «А» и хозяйственных построек в собственность инвестора.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора инвестор обязан был разработать проектно-сметную документацию на строи­тельство указанных объектов и согласовать ее с заказчиком

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора от 17.06.1998 не представляется возможным установить, что именно спорное строение - хозяйственный блок литера В1, над В1, в1, расположенный по адресу: гГеленджик, ул. Халтурина, 26, было возведено в пользу ответчика. Из указанного договора не следует, что его предметом было спорное строение, в материалы дела сторонами не представлена какая-либо проектная документация в отношении спорного объекта, а также иные доказательства позволяющие установить строительство именного спорного объекта.

Кроме того, доказательств передачи хозяйственного блока литера В1, над В1, в1, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Халтурина, 26 на баланс ответчика также не представлено.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил пояснения, указав, что в нарушение условий договора инвестор взамен сборного кот­теджа лит. «А» осуществил строительство объекта капитального строительства - спального корпуса лит. «Я», право собственности на который было признано решением Арбит­ражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2003 г. (дело №А-32-18540/2003-21/428) за инвестором. Впоследствии право собственности на часть помещений спального корпуса лит. «Я» перешло от инвестора в частную собственность физиче­ским лицам.

Два сборных коттеджа лит. «В», «Г», строительство которых было осуществлено инве­стором в соответствии с условиями договора от 17 июня 1998 г., были поставлены Заказчиком на баланс 25 мая 2002 г. и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарско­му краю от 29 июня 2007 г. №407-р закреплены за Заказчиком на праве оперативно­го управления.

Строительство хозяйственного блока лит. «В1» осуществлялось инвестором на терри­тории заказчика с нарушением условий указанного договора, а также требований за­конодательства Российской Федерации о градостроительстве, действовавшего в ука­занный период времени, - Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. №73-Ф3, а именно: без разработки, согласования, утверждения проектно-сметной документации и, соответственно, без получения соответст­вующего разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. по делу NА32-8028/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 года по делу N А32-37247/2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному