Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-42684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категорию спора, объем доказательств по делу и время необходимое для подготовки к процессу, правомерно признал, что расходы в сумме 35 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции являются разумными и соразмерными проделанной работе. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Снижение судебных расходов за участие в процессах суда апелляционной и кассационной инстанции апелляционный суд также полагает правомерным.

Так участие представителя общества в суде апелляционной инстанции  свелось к участию в судебном заседании, длившемся 7 минут. Какие-либо процессуальные документы представителем в суд апелляционной инстанции не подавались, дополнительные документы администрацией как заявителем жалобы не предоставлялись, то есть дополнительное изучение материалов дела не требовалось. В суде кассационной инстанции представителем подготовлен отзыв, принято участие в одном судебном заседании, дополнительные документы администрацией как заявителем жалобы также не предоставлялись, то есть дополнительное изучение материалов дела в суде кассационной инстанции не требовалось. При таких обстоятельствах взыскание общей суммы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции является обоснованным. Оснований для большего снижения суммы расходов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Как видно, представителем общества обеспечено получение исполнительного листа и совершение действий, необходимых для возбуждения исполнительного производства, а также принято участие в судебном заседании по вопросу о рассрочке исполнения по заявлению администрации. Также представителем инициирован процесс по взысканию судебных расходов и принято участие в судебном заседании. Договорная стоимость данных услуг составляет 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции снизил совокупную сумму данных расходов до 20 000 руб. со ссылкой на объем работы.

В указанной части суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за совершение действий в рамках дополнительного соглашения от 12.07.2014 к договору № 2 от 05.12.2013 является сумма в размере 20 000 руб. Представителем общества подано заявление о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист, исполнительный лист предъявлен ко взысканию, также представитель общества принял участие в судебном заседании по вопросу рассрочки исполнения. Минимальная стоимость услуг только по  составлению двух процессуальных заявлений и участию в одном судебном заседании согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составляет 14 000 руб. При этом не учитываются временные затраты на получение исполнительного листа и обращению в службу судебных приставов. С учетом указанного апелляционный суд полагает сумму в размере 20 000 руб. соразмерной объему и незначительной сложности совершенных представителем действий. Оснований для снижения указанной суммы в еще большей мере суд не усматривает.

Обществом также заявлены к возмещению расходы, связанные с рассмотрением судом первой инстанции заявления общества о взыскании с администрации судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с администрации в счет компенсации судебных расходов общества суммы в размере 30 000 руб. по указанным юридическим услугам (за действия, сопряженные со взысканием судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ).

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании 10 000 руб. в счет судебных расходов за участие в настоящем процессе.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, относимых на заинтересованное лицо, составляет 86 817,5 (35 000 – в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной и кассационной инстанции, 20 000 руб. – за оказание услуг в связи с исполнением решения, 1817,5 руб. – транспортные расходы).

Поскольку несогласие суда апелляционной инстанции с частью выводов суда первой инстанции не приводит к изменению резолютивной части постановления, основания для отмены либо изменения определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-42684/2013 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сим Сим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов