Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-42684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42684/2013

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от заявителя: Фомин С.Е. (доверенность от 01.12.2013),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар; закрытого акционерного общества "Сим Сим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-42684/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества "Сим Сим"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка и направить договор купли-продажи,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сим Сим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:93, площадью 132, 86 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 177/3, а также об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и направить в адрес заявителя договор купли-продажи,

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18.11.2014 г. ЗАО «Сим Сим» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 158 000 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 35000 руб. за каждую инстанцию, оплаты проезда и питания на сумму 3000 руб., стоимости услуг по представительству на стадии исполнительного производства в размере 30 000 руб., на представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов и последующее исполнение судебного акта 20 000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества в счет возмещения судебных расходов 86 817 руб. 50 коп.

Суд установил, что заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения заявленной ко взысканию суммы ввиду ее чрезмерности.

Суд счел соразмерными и разумными расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Однако расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд признал чрезмерными с учетом объема работы представителя, снизив их до общей суммы в размере 30 000 руб.

Учитывая невысокий уровень сложности и небольшой объем работы, в части действий, связанных с исполнением судебного акта и со взысканием судебных расходов, предъявленные требования о их возмещении в общей сумме 50 000 руб. суд признал завышенными, уменьшил сумму до 20 000 руб.

Суд указал, что транспортные расходы подтверждены проездными документами на сумму 1 817 руб. 50 коп., в связи с чем подлежат возмещению в полной сумме, расходы на питание суд признал связанными с удовлетворением ежедневной потребности в пище, указал на отсутствие причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела и отказал в возмещении данных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и администрация, обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества мотивирована отсутствием чрезмерности взыскиваемой суммы. Заявитель указал, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 подтверждается позиция общества о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку п.2.2 указанного решения установлен минимальный гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей. Полагает, что суд не обосновал произведенное снижение, не соглашается с выводом суда о невысоком уровне сложности и небольшом объеме работ. Считает, что администрация не представила доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Апелляционная жалоба администрация мотивирована тем, что спор особой сложностью не обладает, заявление общества рассмотрено в двух заседаниях, при этом никаких доказательств представителем заявителя не представлено, работа представителя фактически заключалась только в оценке имеющихся документов, подтверждающих права заявителей на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, учитывая, что все указанные документы имелись в наличии. Доводы апелляционной и кассационной жалоб фактически новых доводов не содержали, следовательно, анализа каких-либо новых обстоятельств дела или изучения более широкого круга правовых норм, составление отзыва на жалобы не потребовало. Кроме того, администрация указывает, что за составление заявления, а также за обеспечение участия в суде первой инстанции максимальная сумма могла бы составить не более 17 500 руб., из которых 3 500 рублей за составление заявления отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях соответствующих инстанций максимальная сумма могла бы составить по 10 500 рублей за каждую инстанцию, из которых 3 500 рублей за составление отзыва и 7 000 рублей  -  за участие в одном судебном заседании. Общая сумма за три инстанции составляет 37 500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов, сопряженных с участием в настоящем апелляционном процессе (стоимость услуг представителя и транспортные расходы). Ходатайство о приобщении доказательств несения транспортных расходов судом отклонено по причине нарушения процессуального порядка представления таких документов. Документы перед администрацией заблаговременно не раскрыты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор поручения от 05.12.2013. № 02 и дополнительное соглашение к нему от 12.07.2014., договор поручения № 03 от 14.11.2014.

Согласно условиям указанных договоров Фомин С.Е. обязался оказать услуги обществу по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а общество обязалось выплатить Фомину С.Е. вознаграждение по 35000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции, в размере 30000 руб. за совершение действий по исполнению решения, и 20000 руб. за совершение действий по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции.

Указанные суммы оплачены обществом Фомину С.Е., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 166, 168-172).

Кроме того представлены проездные документы на общую сумму суммы 1817,5 руб.

Представитель заявителя Фомин С.Е. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Составлял следующие процессуальные документы: заявление по делу, отзыв на кассационную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Представителем заявителя совершены необходимые действия по получению и предъявлению исполнительного листа, обеспечившие возбуждение исполнительного производства № 784246/14/23042-ИП. Также обеспечено участие в двух судебных заседаниях по вопросу о рассмотрении заявления администрации об отсрочке исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 указаны минимальные ставки при оказании следующих юридических услуг:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- участие в арбитражных судах в качестве представителя доверителя в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.) или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

Суд первой инстанции, учитывая объем работы представителя,