Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-28727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно указал следующее. Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

В данном случае расходы на контрольно-регламентные работы за вагоны № 67274159, № 67118406, № 6386234 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку расходы по обязательным работам, контрольные и регламентные операции подлежат исключению из расчета предъявленной ко взысканию суммы в размере 10 786 руб., требования истца в указанной части не полежат удовлетворению. Факт относимости расходов по указанным операциям к тем, которые непосредственно явились следствием факта схода вагона истцом не представлено.

В данной части - в части отказа в удовлетворении требований в сумме 10 786 руб. ЗАО «Гуковпогрузтранс» решение суда не обжалует.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Из материалов дела следует, что  акты общей формы подтверждающие факт события, как и акты о повреждении СКЖД являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств. Вместе с тем, нельзя  согласиться с содержащимися в протоколах выводами относительно признания виновности какой-либо из сторон на основании наличия заключенных ими сделок, поскольку такой вывод не соответствует компетенции названного совещания. Выводы о вопросах права, правомерности и виновности могут быть сделаны в установленном порядке только судом, в том числе в результате оценки заключенных участниками событий сделок.

Однако указанные документы являются источником информации и доказательством причин схода. Ими является гнилость шпал и уширение пути. Поскольку указанное обстоятельство зафиксировано на подъездном пути ответчика, именно он является тем лицом, к ответственности которого относятся последствия ненадлежащего его содержания, в том числе, вызвавшие сход вагонов.

Поскольку из суммы убытков исключены  контрольно-регламентные работы за 2 вагона, которые предъявлены в составе сумм ремонта, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 122 544,90 руб., в том числе плата за простой и перевозку вагонов является следствием виновных действий ответчика, в связи с чем регрессные требования предъявлены обоснованно. При этом, такие платежи являются для истца вынужденными и причиной их несения является поведение ответчика.

Ответчиком расчет убытков в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Акты общей формы, подтверждающие факт события, протокол совещания у начальника станции "Гуково" СКЖД являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств.

При этом, требования о возмещении убытков относительно спорных  вагонов предъявлены обоснованно в сумме размере 122 544,90 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года по делу № А53-28727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 1046144003025, ИНН 6144010040) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева