Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-19166/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договора уступки прав требований является условие о предмете, предметом договора уступки прав требований является уступаемое право.

Следовательно, существенное условие договора уступки прав требований считается согласованным сторонами, если условия договора позволяют установить вид, существо обязательства, по которому уступлено право требования, размер уступленного права требования.

В данном случае уступаемое право требования достаточно конкретизировано сторонами. У сторон сделки не имеется спора относительно того, по какому обязательству уступлено право требования. Суд считает условие о предмете надлежащим образом согласованным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Так, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014г. по делу №А27-12664/2013 вступило в законную силу 5 мая 2014г. Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2014 решение оставлено без изменения.

В пункте 1.5.2 договора цессии в качестве отлагательного условия предусмотрено удовлетворение требований ООО «Трак» по делу №А53-19166/2013 полностью или частично, при этом не установлен минимальный размер частично взысканной задолженности, при котором право требования считается уступленной.

Частично требования ООО «Трак» удовлетворены, в данной части постановление апелляционной инстанции от 30.04.2014 года по делу №А53-19166/2013 вступило в законную силу.

В связи с чем, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Трак» в полном объеме по существу не рассмотрено, поскольку основан на неправильном толковании условий договора, без учета условий пункта 1.5.2 о переходе прав требований и в случае частичного удовлетворения требований ООО «Трак».

Аналогичный вывод сделан в рамках дела о банкротстве основного должника ОАО «ГМЗ» (дело А27-18417/2013). Так, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.02.2015г.,  суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «Трак» его правопреемником ООО «Средний 44» на основании договора уступки прав требований от 25.12.2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при новом рассмотрение Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года по делу А53-19166/2013 суд постановил ходатайство ООО «Трак» и ООО «Средний 44» о процессуальной замене удовлетворить; произвести замену истца ООО «Трак» на ООО «Средний 44» в рамках требований ООО «Трак», переданных на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в сумме: 304 456 717, 18 руб. основного долга, 12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), 892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 980 рублей государственной пошлины; в удовлетворении заявления ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»; Взыскать с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Средний 44»: 304 456 717, 18 руб. основного долга; 12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по п.3.3. мирового соглашения и ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 112 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и общество с ограниченной ответственностью «ТРАК» обратились с кассационными жалобами на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу № А53-19166/2013 в Арбитражный суда Северо- Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.04.2015 года (резолютивная часть) суд принял отказы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» от кассационных жалоб на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу № А53-19166/2013 и прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» от кассационных жалоб на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу № А53- 19166/2013.

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» также заявило, что признает факт перехода прав требований к ООО «РЭМЗ» от ООО «ТРАК» к ООО «Средний 44». При этом  ООО «РЭМЗ» просило удовлетворить требование о процессуальной замене ООО «ТРАК» на ООО «Средний 44» в рамках дела А53-19166/2013.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, ввиду неправильного определения спорных правоотношения сторон, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении об удовлетворении ходатайство ООО «Трак» и ООО «Средний 44» о процессуальной замене в заявленном размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-19166/2013 отменить.

Произвести процессуальную замену ООО «Трак» на ООО «Средний 44» в рамках дела А53-19166/2013 с размером требований в сумме 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034,84рубля пени.

Возвратить ООО «Трак» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко