Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-46311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указания неверного кода алкогольной продукции.

Обществом предпринимались меры по недопущению неверного учета технологических операций, в связи с чем в адрес Росалкогольрегулирования направлялись запросы от 09.10.2014 №№ 541, 542, с просьбой предоставить разъяснение о порядке отражения производимых им технологических операций в системе ЕГАИС (том 2, л.д. 13, 14).

В ответном письме от 11.11.2014 № 31743/10-01 (том 2, л.д. 15) административный орган сообщил об общих требованиях к основному технологическому оборудованию, а также указал критерии дифференцирования винной продукции в зависимости от процентного содержания этилового спирта.

Судом также установлено, что общество представляет собой бюджетообразующее предприятие муниципального образования Северский район Краснодарского края. В письме от 12.12.2014 № 01-6/9045 глава муниципального образования указал, что за 9 месяцев 2014 года предприятием уплачено в различные уровни бюджетов более 60 млн. рублей. Среднесписочная численность работников на предприятии достигает 137 человек, большая часть из которых из отдаленных населенных пунктов Северского района, в которых отсутствует возможность заработка. Аннулирование лицензии предприятия негативно скажется на социальной обстановке района, оставив без заработка более 130 семей Северского района.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как было указано выше, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. В каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 года N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния. Правовых основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае, непосредственно затрагивает законные интересы работников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с прекращением основной деятельности общества. Прекращение деятельности общества негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджет, прекращению всех социальных программ, в которых предприятие участвует. Предприятие является бюджетообразующим, среднесписочная численность работников на предприятии достигает 137 человек, большая часть из которых из отдаленных населенных пунктов Северского района, в которых отсутствует возможность заработка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-46311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко