Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-46311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46311/2014

10 апреля 2015 года                                                                   15АП-4360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кабачека М.И. по доверенности от 24.12.2014 № 59,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" - Тучковой Т.В. по доверенности от 31.10.2014 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-46311/2014, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» (далее – ООО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский», общество) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 04.07.2012 № 23ПВН0000578 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) сроком действия до 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не учитывает причины и объективные обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязанностей по своевременному представлению сведений о производстве спиртосодержащей продукции, отраженных в суточных файлах АСИиУ. Также суд указал, что при проведении в отношении общества плановой выездной проверки проводился сравнительный анализ данных о производстве алкогольной продукции с данными, внесенными в ЕГАИС за период с 04.07.2012 по 2013 год включительно. По результатам проверки каких-либо нарушений не обнаружено. Факт ведения учета всей продукции административным органом не оспаривается. На запрос общества о порядке отражения производства напитка винного, вина фруктового (плодового) и виноматериала фруктового (плодового) полусладкого получен ответ от 11.11.2014 № 21743/10-01, не содержащий истребуемых разъяснений. Кроме того, суд принял во внимание, что аннулирование лицензии является специальной предупредительной мерой, имеющей особый характер. Учитывая, что общество для муниципального образования Северский район является бюджетообразующим предприятием, и имеет в своем составе около 137 человек, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт наличия в действиях общества вменяемых правонарушений подтверждается вынесенными в отношении общества постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые признаны законными арбитражным судом в рамках дел №№ А32-43902/2014, А32-41352/2014 и А32-43898/2014. Допущенные нарушения являются основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения. Общество указывает, что предпринимало меры для обеспечения правильного учета в ЕГАИС технологических операций, в связи с чем обращалось в Росалкогольрегулирование, в письме которого не изложен ответ по существу поставленного вопроса. Судом правильно дана оценка обстоятельствам, с которыми связано несвоевременное представление сведений о производстве спиртосодержащей продукции, отраженных в суточных файлах АСИиУ. При рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии следует руководствоваться разъяснением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 (пункт 10), согласно которому факт нарушения сам по себе не является безусловным основанием для аннулирования лицензии. Суду необходимо оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» имеет лицензию от 04.07.2012 № 23ПВН0000578 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.01.2014 № 17 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014.

Согласно акту проверки в действиях общества выявлены следующие нарушения порядка декларирования производства алкогольной продукции.

Обществом в 4 квартале 2013 года не зафиксированы в ЕГАИС сведения о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) в объеме 37654,5дал.

Так в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 обществом произведено виноматериалов плодовых (фруктовых) в общем объеме 84 847,92 декалитров (далее – дал), из которых: сухих 37 654,5 дал, полусладких 47 193,42 дал. В единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) обществом зафиксированы сведения о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) полусладких в объёме 47 193,42 дал.

Таким образом, общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в объёме 37 654,5 дал, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

На основании приказа от 27.08.2014 № 690 в период с 28.08.2014, по 24.09.2014 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (далее - Управление) в отношении общества проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 24.09.2014 № УЗ-а619/07 (том 1, л.д. 125 – 195) установлено, что в период с 01.01.14 по 31.03.14 обществом произведено виноматериалов плодовых (фруктовых) в общем объеме 88 821,37 дал, из которых сухих – 43 397,6 дал, полусладких – 45 423,77 дал. Однако в ЕГАИС ООО ПКФ «ППК «Северский» зафиксированы сведения только о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) полусладких в объеме 45 423,77 дал. Таким образом, общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в объёме 43 397,6 дал, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Также установлено, что обществом в 3 квартале 2014 года в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 произведено виноматериалов плодовых (фруктовых) в общем объеме 82 677,81 дал, из которых сухих – 44 262 дал, полусладких – 38 415,81 дал. В ЕГАИС обществом зафиксированы сведения только о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) полусладких в объеме 38 415,81 дал. Таким образом, общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно производство виноматериалов фруктовых (плодовых) сухих в объёме 44 262 дал, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

На основании выявленных нарушений заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 12.11.2014 принято решение № 10/62-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества в связи с производством и оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС (том 1, л.д. 20 – 21).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность требования об аннулировании лицензии судам необходимо руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно пункту 4 данной статьи порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялись производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой надлежащим образом не зафиксирован в ЕГАИС.

Указанное нарушение согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является формальным основанием для аннулирования лицензии субъекта предпринимательской деятельности, допустившего вышеуказанное нарушение.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается актом проверки от 24.09.2014 № У3-а619/07, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 № 07-10/355/1-1, от 28.10.2014 № 07-10/328, от 12.11.2014 № 07-10/355.

Между тем, учитывая особенный характер такой санкции публичного характера как аннулирование лицензии, являющейся специальной предупредительной мерой, непосредственно связанной со спецификой предпринимательской деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции оценил характер совершенного правонарушения, а также возможные последствия применения меры предупредительного характера в виде аннулирования лицензии.

В период с 20.01.2014 по 31.01.2014 Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка юридического лица. В процессе проверки проведен сравнительный анализ данных о производстве, закупках и поставках, отраженных в декларациях с данными, отраженными в ЕГАИС и первичной документации за период с 04 июля 2012 года по 2013 год включительно.

На основании представленных обществом документов установлено, что объемы продукции, произведенные обществом, в частности, в четвертом квартале 2013 года соответствуют данным ЕГАИС и первичным документам.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что общество осуществляет учет всей имеющейся продукции.

В своих пояснениях общество указывает, что неотражение сведений о спорной продукции в ЕГАИС явилось следствием