Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-3508/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что для ООО «Нева-Нефть» дата начала исчисления срока, в течение которого он мог бы предъявить требования к должнику, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009, начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору и конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении требования кредитора, суд апелляционной инстанции считает этот вывод необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исходя из смысла пункта 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами, которые не имеют возможности иным образом получить информацию о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор - ООО «Нева-Нефть» знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, ликвидатор ООО «ЮгПассажирТранс» направил в адрес ООО «Нева-Нефть» информацию об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции.

Руководитель ООО «Нева-Нефть» направил в Арбитражный суд Ростовской области на имя судьи Харитонова А.С. письмо исх. от 25.04.2014 по делу А53-3508/2014, в котором заявил возражения против признания должника банкротом. В письме кредитор указал номер арбитражного дела А53-3508/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс».

Таким образом, кредитор знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности банкротстве, и проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о введении в отношении него конкурсного производства. 

Сообщение о признании должника банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства обществу следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в реестр.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится норм, запрещающих лицам, предъявившим исполнительные листы к исполнению в службу приставов, обращаться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, до момента получения конкурсным управляющим исполнительных листов.     

Таким образом, ООО «Нева-Нефть» имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к совершению указанных действий, в материалах дела не имеется. 

Более того, из обстоятельств дела следует, что ООО «Нева-Нефть» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр до того момента, когда конкурсный управляющий получил из службы судебных приставов исполнительный лист на взыскании задолженности в пользу кредитора и мог известить кредитора о необходимости заявить требования в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Нева-Нефть» знало о признании должника банкротом, и обращение с заявлением о включении требования в реестр не было обусловлено действиями конкурсного управляющего, направленными на уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требование ООО «Нева-Нефть» в размере 12 902 118 руб. 86 коп., в том числе: 12 114 772 руб. 18 коп. - основной долг, 787 346 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ЮгПассажирТранс», включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 12.02.2015 подлежит изменению в части включения требования ООО «ЮгПассажирТранс» в размере 12 902 118 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления в размере 12 103 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» в размере 12 103 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс».

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил командировочное удостоверение №3 от 02.10.2014 на Штепина Сергея Юрьевича, электронные билеты на сумму 12 103 руб. 68 коп., авансовый отчет №6 от 10.10.2014.

Представленные документы подтверждают, что представитель заявителя - генеральный директор ООО «Нева-Нефть» Штепин С.Ю. присутствовал 09.10.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Фактические затраты, понесенные кредитором в связи с рассмотрением настоящего заявления, подтверждаются материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов конкурсный управляющий не представил, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов правомерно признана судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что судебные расходы в размере 12 103 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в части распределения судебных расходов не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-3508/2014 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции.

«Признать  требования  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» в размере 12 114 772,18 руб. основного долга, 787 346,68 руб. процентов за пользование чужими денежными обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс», включенных в реестр требований кредиторов.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-3508/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                  Д.В. Емельянов

                                                                                                             А.Н. Стрекачёв