Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-3508/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3508/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-3968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» Каплиевой Е.В.: представителя Баштанарь О.О. по доверенности от 15.12.2014,

от ООО «Юг-Строй»: представителя Щеголихиной О.В., по доверенности от 30.05.2014,

директора общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» Штепина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс»  Каплиевой Е.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-3508/2014 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» (ИНН 2311128350, ОГРН 1102311005939, Ростовская область, г. Аксай),

принятое в составе Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПассажирТранс» задолженности в размере 12 902 118 руб. 86 коп., в том числе: 12 114 772 руб. 18 коп. - основной долг, 787 346 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» в размере  12 114 772 руб. 18 коп. основного долга, 787 346 руб. 68 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами включены в третью очередь  реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 346 руб. 68 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» о возмещении судебных расходов в размере 12 103 руб. 68 коп. удовлетворено.

Суд указал, что судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» в размере 12 103 руб. 68 коп. подлежат  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» Каплиева Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, указать, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор заявил требование с нарушением срока, предусмотренного статьей 225 Закона о банкротстве, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кредитор ООО «Нева-Нефть» знал о факте подачи заявления о банкротстве ликвидируемого должника ООО «ЮгПассажирТранс» и о возбуждении судом дела о банкротстве,  что подтверждается заявлением от 29.04.2014, которое направлено руководителем ООО «Нева-Нефть» в адрес Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс».

Кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, между тем, ООО «Нева-Нефть» заявило требование к должнику после закрытия реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нева-Нефть» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2015 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» - Каплиевой Е.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Юг-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 09.04.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЮгПассажирТранс» введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014, объявление № 61030156143.

Кредитор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований 29.08.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нева-Нефть» и ООО «ЮгПассажирТранс» был заключен договор транспортной экспедиции № 002 от  27.01.2012 и выданы доверенности для осуществления перевозок № 003/2 от 28.02.2012 и № 025 от 06.06.2012.

Кредитор в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции  оказал транспортные услуги по перевозке и сопровождению нефтепродуктов от  наливных пунктов и складов должника до АЗС должника и других, указанных должником мест, по государственным контрактам №04/ЭА/2012ДРГЗ и №06/ЭА/2012ДРГЗ от 10.01.2012.

Все воинские перевозки выполнены на основании транспортных накладных, на которых имеется печать грузоотправителя и печать грузополучателя. Должник принял транспортные услуги по перевозке и сопровождению топлива, что подтверждается актами и отчетами № 341 от 30.06.2012 г., № 342 от 30.06.2012 г., № 343 от 30.06.2012 г. № 344 от 30.06.2012 г., № 345 от 30.06.2012 г., № 346 от 30.06.2012 г., № 347 от 30.06.2012 г., № 348 от 30.06.2012 г., № 355 от 03.07.2012 г., № 365 от 12.07.2012 г., № 366 от 13.07.2012 г., № 422 от 13.08.2012 г., № 423 от 13.08.2012 г., № 424 от 13.08.2012 г., № 425 от 13.08.2012 г., № 435 от 20.08.2012 г., № 442 от 21.08.2012 г., № 443 от21.08.2012 г., № 450 от 27.08.2012 г., № 451 от 27.08.2012 г., № 452 от 27.08.2012 г., № 454 от 29.08.2012 г., № 482 от 10.09.2012 г., № 483 от 10.09.2012 г., № 484 от 10.09.2012 г., № 552 от 02.10.2012 г., № 553 от 02.10.2012 г., № 554 от 02.10.2012 г., № 567 от 08.10.2012 г. № 591 от 16.10.2012 г., № 617 от 24.10.2012 г., № 649 от 06.11.2012 г., № 650 от 06.11.2012 г., № 672 от 20.11.2012 г., № 679 от 23.11.2012 г., № 682 от 23.11.2012 г., № 683 от 23.11.2012 г., № 684 от 23.11.2012 г., № 685 от 23.11.2012 г., № 686 от 23.11.2012 г., № 776 от 30.12.2012 г., № 777 от 30.12.2012 г., № 784 от 30.12.2012 г., № 785 от 30.12.2012 г., № 788 от 30.12.2012 г., № 789 от 30.12.2012 г., № 790 от 30.12.2012 г., № 791 от 30.12.2012 г.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2.1 договора транспортной экспедиции  оплата производится ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленных документов. Оплата за выполненные перевозки должником произведена не в полном объеме. За 2012 год по договору № 002 выполнено перевозок на сумму 29 695 326,71 руб., тогда как оплата произведена в размере 17 580 554,53 руб. По состоянию на 31.07.2013 сумма неоплаченных услуг составила 12 114 772,18 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу №А53-16521/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 12 114 772,18 руб. задолженности за услуги по договору транспортной экспедиции №002 от 27.01.2012 и 787,346,68 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов  на  оплату  государственной  пошлины  за  обеспечение  иска  и 87 510,60 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и принятия судебного акта об удовлетворении заявления кредитора решение Арбитражного  суда  Ростовской  области  от 12.11.2013 по делу № А53-16521/2013 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование заявителя в сумме 12 114 772,18 руб. задолженности за услуги по договору транспортной экспедиции № 002 от 27.01.2012 и 787,346,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции включил требования общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» в размере  12 114 772 руб. 18 коп. основного долга и 787 346 руб. 68 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс». 

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, который составляет один месяц.

Объявление  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014, объявление № 61030156143.

Таким образом, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО «ЮгПассажирТранс» был закрыт 31.06.2014.

С заявлением об установлении размера требований кредитора ООО «Нева-Нефть» обратилось 29.08.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

При таких обстоятельствах требования ООО «Нева-Нефть» в соответствии