Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-25669/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

свидетельство о заключении брака, согласно которому Рябченко Е.А. после заключения брака присвоена фамилия Поспелова – л.д. 69 том 1.

26 ноября 2012 года истцом ответчику во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи было выдано разрешение на строительство спорного объекта  со сроком действия до 01 марта 2014 года – л.д. 73, 77-83 том 1.

В деле имеется положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2012 в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома по ул.Войкова №48-а и по ул.Горького №18 в Центральном районе г.Сочи, выданное на основании заявления ТСЖ «Крокус» – л.д. 84-133 том 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 года указанное решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения – л.д. 38 том 2. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указано на то, что при обращении с заявлением в МАУ г.Сочи «МФЦ» по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства» заявителем не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы – л.д. 125 том 9.

Между тем в период рассмотрения дела о правомерности требования выдачи разрешения на строительство продолжалось строительство жилого дома в соответствии с выданным разрешением.

В период с января по декабрь 2013 года между ответчиком и третьими лицами (гражданами) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома за счет средств указанных лиц. В материалы дела представлены договоры долевого участия, зарегистрированные в ЕГРП, а также доказательства внесения гражданами соответствующих платежей (т. 3,.л.д. 62-150, т.4,л.д.1-138).

24 января 2014 года заместитель директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи согласовал акт о выполнении работ по приведению спорного объекта к единому архитектурному облику. В акте о выполнении работ по приведению объекта к единому архитектурному облику объект многоквартирный жилой дом рассматривается как объект незавершенного строительства. Указано на соответствие объекта требованиям единого архитектурного облика – л.д. 100 том 5.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 г. признано незаконным бездействие ТСЖ «Крокус» по благоустройству земельного участка под спорным строением и сооружений, расположенных на земельном участке к единому архитектурно-ландшафтному облику (т.5,л.д. 83).

В деле имеется справка Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края о присвоении регистрационного адреса от 23.04.2014, согласно которому многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:52 присвоен регистрационный адрес Центральный район г.Сочи, пер.Горького, д. 18 – л.д.99 том 5.

В деле имеется технический паспорт объекта и копия заключения от 07.10.2014 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ТСЖ «Крокус» Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по результатам проверки на основании извещения ТСЖ «Крокус» об окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Войкова,48-а, ул.Горького, д. 18 – л.д. 126-127 том 9, л.д.9-14 том 11.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.09.2014, составленному специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и приложенным фотоматериалам спорный объект представляет собой 24-ти этажный объект капитального строительства – л.д. 130-131 том 9.

При оценке надлежащей легитимации ответчиков апелляционная коллегия исходит из предмета заявленных требований. Истцом заявлен иск о сносе объекта – многоэтажного жилого дома – как объекта самовольного строительства.

Истец не согласен с выводом суда, согласно которому ТСК «Крокус» является ненадлежащим ответчиком.

ТСЖ «Крокус» не оспаривает, что строительство велось именно им как застройщиком. Как отмечено выше, в дело представлены зарегистрированные в надлежащем порядке договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, по условиям которых ТСЖ «Крокус» является застройщиком.

По пояснениям ответчика и из материалов дела следует, что физическим лицам – дольщикам переданы не все квартиры в созданном жилом доме, часть квартир не находятся во владении дольщиков, остаются во владении ТСЖ «Крокус» как застройщика. Следовательно, не может быть сделан вывод, согласно которому ТСЖ «Крокус» вовсе не имеет легитимации в качестве ответчика по заявленному иску.

Между тем часть квартир передана физическим лицам, которые владеют этими квартирами, проживают в них.

В подтверждение данного довода в дело представлены акты приема-передачи квартир, фотоматериалы, договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 04.07.2014, заключенный ТСЖ «Крокус» с ОАО «Кубаньэнергосбыт», договор теплоснабжения №2231 от 07.10.2014, заключенный ТСЖ «Крокус» с МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», справка МУП г.Сочи «Водосток» от 25.10.2013 №29, согласно которой ТСЖ «Крокус» выполнило работы согласно выданных технических условий от 31.07.2013 №Ю/082-13 в полном объеме на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу г.Сочи, в Центральном районе по ул.Войкова 48а/пер.Горького 18».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ  основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания): разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обосновывая самовольный характер спорного многоквартирного жилого дома, истец указывает на отмену судебного акта, на основании которого выдано разрешение на строительство.

Ответчиком представлен отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.03.2015 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором не указано на отсутствие разрешения на строительство. Однако очевидно, что для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство – п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что требование о сносе жилого дома администрации следует заявлять, в том числе, к проживающим в квартирах физическим лицам – дольщикам.

Для реализации конституционного права на жилище данные лица заключили договоры долевого участия в строительстве, которые были зарегистрированы в установленном порядке, внесли денежные средства, многоквартирный жилой дом фактически построен, что подтверждается копией заключения от 07.10.2014, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по результатам проверки на основании извещения ТСЖ «Крокус» об окончании строительства многоквартирного жилого дома, жилой дом подключен к коммуникациям, квартиры переданы дольщикам по актам и заселены ими.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому достаточным ответчиком по делу является ТСЖ «Крокус».

Правовая позиция истца, высказанная в иске, поддержанная в апелляционной жалобе, исходит из наличия препятствия для приобретения жильцами титула собственников, с указанием на отмену решения суда, на основании которого выдано разрешение на строительство и отказ при новом рассмотрении дела в удовлетворении соответствующих требований.

Довод, согласно которому ТСЖ «Крокус» является единственным надлежащим ответчиком, так как право собственности застройщика на жилой дом не зарегистрировано, поэтому он не считается находящимся в залоге у участников долевого строительства, основан на неверном понимании толкования, данного высшими судебными инстанциями в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Положения пункта 24 указанного постановления, устанавливая критерии ответчика по иску о сносе, содержат сослагательное наклонение: владелец, который «стал бы собственником если бы постройка не являлась самовольной», то есть предполагают ситуацию, когда постройка не отражена в ЕГРП и право собственности на нее не зарегистрировано.

Поэтому отсутствие объекта в ЕГРП не препятствует применению указанного толкования и выводу о том, что заявленный иск не может быть рассмотрен без привлечения в качестве ответчиков наряду с застройщиком физических лиц – дольщиков, проживающих в жилом доме.

Право на жилище охраняется ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом наличия в многоквартирном жилом доме заселенных гражданами и членами их семей квартир требования администрации о сносе данного дома невозможно решить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков проживающих в квартирах граждан. Положение третьего лица не обеспечивает всю полноту процессуальных прав для защиты проживающих граждан и членов их семей от заявленного иска.

По информации, предоставленной по запросу апелляционного суда Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Краснодарскому краю, среди привлеченных к участию в деле лиц, которым квартиры переданы по актам, имеются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку разделить требования о сносе невозможно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1  ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход получил отражение в судебных актах по делам №А32-33157/2010, А32-24533/2011, А32-18772/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу №А32-25669/2012 отменить.

Производство по делу №А32-25669/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина