Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-23426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 784 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК)..

Пунктом 2 статьи 784 ГК предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Из подпункта 5.3 Соглашения, подпункта 20.4 договора от 28.04.2014 следует, что данные договоры прямо предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком, размер этой платы согласован.

Из сопоставления указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и договорных условий следует, что предусмотренное статьей 39 УЖДТ понятие "плата за пользование вагонами" в случае, если в договоре предусмотрено ее взыскание с перевозчика за задержку не принадлежащих ему вагонов, приобретает смысл платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку железная дорога пользование указанными вагонами вообще не осуществляет. Поэтому довод ответчика об удовлетворении судом не заявлявшихся требований и о неверном применении статьи 43 УЖДТ, предусматривающей основания увеличения платы за пользование вагонами до двукратного размера указанной платы, основан на неправильном понимании норм материального права заявителем жалобы. Довод же о произвольном и бездоказательном применении статьи 43 УЖДТ обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении.

При наличии вышеуказанных договорных норм суд обоснованно исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы.

Указанный вывод подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу № А53-24771/2012.

Согласно пункту 1.1. Правил, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

Правила не предусматривают составления иных актов в подтверждение задержки вагонов на путях общего пользования кроме акта общей формы для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, является необоснованным довод общества о том, что истцом не составлялись акты общей формы, удостоверяющие отказ представителя грузополучателя от подписи актов для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя. Из вышеизложенных норм следует, что составление таких актов не предусмотрено. Не предусмотрено составление таких актов и пунктом 3.2.4 Правил, на который ссылается ответчик.

В данном пункте установлено, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". Указанная отметка в представленных в дело актах имеется.

В судебном заседании 02.04.2015 представитель истца пояснила, что акты на подпись представителю общества предоставлялись, но он отказывался от подписи. Сведения об этом впечатывались в акты позднее отказа.

Представитель ответчика указанное обстоятельство отрицал.

Однако доказательств того, что спорные акты его представителю на подпись вообще не предоставлялись, в том числе доказательств досудебного оспаривания указанных актов по данному основанию и основанию позднего получения актов, ответчик не представил. Имеющиеся разногласия или возражения в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы, как это предусмотрено пунктом 3.2.4 Правил, ответчик перевозчику не направил. Не направлялись такие разногласия и позднее.

В пункте 3.1 Правил также установлено, что акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные истцом акты общей формы составлялись в условиях отказа или уклонения грузополучателя от подписания ведомости подачи и уборки вагонов. Соответственно, необоснованным является довод жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 3.2.4 Правил не указывается, что ведомости предъявлялись ответчику и ответчик отказался от подписи.

Отсутствие в материалах дела актов общей формы на отказ ответчика от подписи ведомостей подачи-уборки не лишает доказательственной силы акты общей формы, представленные в материалы дела.

К тому же, в обоснование доводов о ненадлежащем составлении актов общей формы, представленных истцом, ответчик ссылается на отсутствующие в деле акты: № 4/1525, 4/1541, 4/1542, 4/1538; № 4/897 и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно оценил акты общей формы, представленные истцом, как надлежащие доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих доводы  жалобы о намеренном задержании вагонов перевозчиком и о своей готовности их принять на имевшиеся свободные подъездные пути, ответчик не представил

Неосновательны и доводы ответчика относительно процессуальных нарушений суда.

Так, ответчик указал на отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания от 21.10.2014.

Однако отсутствие протокола предварительного судебного заседания, проведенного 21.10.2014, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

На предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

С сопроводительным письмом от 08.04.2015 в апелляционный суд поступил диск с аудиозаписью предварительного судебного заседания по делу. Из аудиозаписи следует, что посредством нее не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод ответчика о том, что в протоколе судебного заседания 17.12.2014 упомянуто о принятии уточненных исковых требований, а самих требований в материалах дела не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания от 17.12.2014 истцом в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились. Уточненные исковые требования имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 120). Представитель истца пояснила, что требования уточнялись лишь однажды, на указанном судебном заседании они обсуждались и были приняты судом на итоговом заседании 21.01.2015. Суд рассмотрел именно уточненные исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-23426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов