Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-23426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23426/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Хомякова А.В. – представитель по доверенности от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика: да перерыва Васильев А.Л. – представитель по доверенности № 25/1 от 29.01.2015, паспорт, Редько К.А. – представитель по доверенности № 249 от 03.12.2013, паспорт; после перерыва Васильев А.Л. – представитель по доверенности № 25/1 от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-23426/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт" (ОГРН 1026101231980 ИНН 6154075286)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 9 041 696 рублей 07 копеек,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Северо - Кавказская ж.д. СК ТЦФТО (далее – железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в сумме 9 041 696 руб. 07 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 120)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 с общества в пользу железной дороги взыскано 9 041 696 руб. 07 коп. платы за пользование вагонами, 68 208 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 313 руб., уплаченная по платежному поручению № 1802571 от 21.08.2014, а также в сумме 376 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению № 1803144 от 25.08.2014.

Решение мотивировано тем, что задержка вагонов, указанных в актах истца, произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали обязанность ответчика вносить железной дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

В связи с тем, что Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не установлен срок, в течение которого перевозчик обязан предоставить акт общей формы представителю грузополучателя, суд отклонил довод ответчика о нарушении порядка составления и направления ему перевозчиком актов общей формы.

Доводы ответчика относительно выполнения им среднесуточной нормы обработки вагонов отклонены судом как необоснованные в связи с тем, что в статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в договоре № 99/1 и соглашении к нему от 15.12.2011, а также в договоре от 28.04.2014 отсутствует указание на исполнение среднесуточного оборота как на условие, освобождающее от внесения платы. Суд указал, что количество вагонов выгружаемых в тот или иной период не является значимым для рассматриваемого спора, так как это условие между сторонами не согласовано. Для опровержения причины задержки спорных вагонов, указанной в актах общей формы: «необеспечение выгрузки вагонов», требуются доказательства того факта, что все, прибывшие в адрес ответчика вагоны выгружались с соблюдением срока оборота вагонов на путях необщего пользования, в течение спорного периода, указанного в актах. Довод ответчика о соблюдении им в спорный период срока оборота вагонов не подтверждается материалами дела.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена статья 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, ввиду технологических затруднений на железнодорожной станции перевозчика, вызванных несвоевременной уборкой вагонов ответчиком, увеличена до двукратного размера плата за пользование. Суд установил, что возникновение технологических затруднений подтверждается материалами дела.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера неустойки,  суд отклонил на том основании, что установленная статьей 39 Устава железнодорожного транспорта плата за пользование вагонами в согласованном сторонами размере не является мерой имущественной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-23426/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила) акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и предъявлены ответчику на подпись только спустя 10 дней после составления, что лишает ответчика проверить акты и оспорить изложенные в них обстоятельства, поскольку ситуация на ж.д. путях меняется каждый день.

В нарушение пункта 3.2.4 Правил в актах отсутствует отметка о составлении акта общей формы на отказ представителя грузополучателя от подписи.

Ведомости подачи-уборки, приложенные к исковому заявлению не подписаны ответчиком. Истцом в нарушение п.3.2.4 Правил не указывается, что они предъявлялись ответчику и ответчик отказался от подписи. Также не представлены акты общей формы на отказ ответчика от подписи ведомостей подачи-уборки.

Ответчик полагает, что основание взыскания "за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от ответчика" не совпадает с основанием, предусмотренным статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации "за пользование вагонами". Поэтому суд удовлетворил не заявлявшиеся требования и неверно применил статью 43 Устава.

Общество считает, что в актах истцом указаны надуманные причины непринятия вагонов обществом. в то время, как подъездные пути ответчика были лишь частично заняты и допускали принятие вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу  железная дорога просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушалось с перерывом с 02.04.2015 по 09.04.2015.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», ООО «Курганнефтепродукт», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» заключено трехстороннее соглашение от 15.12.2011. Согласно условиям данного соглашения ответчик, контрагент по соглашению, осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования ОАО «Таганрогский СРЗ» с самостоятельным расчетом с перевозчиком за оказанные услуги. Согласно пункту 1 соглашения перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь Владельца для ООО «Курганнефтепродукт» на условиях договора № 99/1 от 13.04.2009 (далее - договор 99/1) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Таганрогский судоремонтный завод». Срок действия данного соглашения продлен до 30.04.2014 дополнительным соглашением от 29.12.2012. Пунктом 5 договора № 99/1 установлено, что подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению. Подпунктом «б» пункта 13 договора № 99/1 установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом - 5 часов 00 минут. При необходимости разогрева мазута в соответствии с пунктом 2.3 приказа МПС № 70 от 10.11.2003 технологический срок оборота вагонов увеличивается в теплый период года на 2 часа, в холодный период года - на срок не более 8 часов.

С 01.05.2014 подача и уборка вагонов осуществляется на условиях заключенного истцом и ответчиком договора № 99/1 от 28.04.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Курганнефтепродукт» при станции Таганрог СКЖД (также - договор от 28.04.2014). Согласно пункту 13 договора от 28.04.2014 установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом - 5 часов 20 минут.

В пункте 5.3 Соглашения, подпункте 20.4 договора от 28.04.2014 установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причинам, зависящим от ООО «Курганнефтепродукт», ООО «Курганнефтепродукт» вносит плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации.

В спорный период в адрес ответчика на станцию назначения Таганрог прибывали вагоны с грузом мазут. В нарушение статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в ожидании подачи на пути необщего пользования в связи с необеспечением выгрузки вагонов по причине отсутствие складских емкостей, занятостью подъездного пути ранее поданными вагонами.

Указанные обстоятельства отражены в актах общей формы, на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, представленные в материалы дела.

Ответчик отказался от подписи актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Таганрог. В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписи актов общей формы. До настоящего времени плата за время нахождения вагонов не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с иском в суд.

Из содержания актов следует, что представители ответчика отказывались подписывать акты общей формы, о чем имеется запись в самих актах. Обстоятельства отказа представителя грузополучателя от подписи также удостоверены в отдельно составленных актах общей формы об отказе от подписи, подписанных двумя представителями перевозчика. Представленные в материалы дела акты общей формы имеют отметки «От подписи отказался» в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют. Факт направления актов общей формы в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами станции Таганрог, указанными в расчете -перечне истца.

Для каждого из простаивающих спорных вагонов в периоды, когда у истца возникали технологические затруднения, истец на основании статьи 43 УЖТ РФ увеличивал размер платы - до двукратного размера указанной платы. О применении статьи 43 УЖТ РФ перевозчик уведомил грузополучателя - ответчика письмами станции Таганрог №№ 1612 от 18.06.2014, № 1832 от 18.07.2014, № 1750 от 08.07.2014, 1698 от 28.06.14

Согласно выписке из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог «1.5. Ведомость парков и путей» на станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава, т.е. нахождения на них вагонов за рамками перевозочного процесса.

Из 38 путей парков «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж» станции 5 путей парка «А» относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка «Б» и 3 пути парка «Ж» являются приемо-отправочными. В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку. Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков «Б», «В» и «Е» предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп вагонов и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков «В» должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на места общего пользования.

Таким образом, ТРА Таганрог не предусмотрено использование станционных путей для отстоя грузовых вагонов.

Общая вместимость путей общего пользования станции Таганрог (за исключением путей, предназначенных для приема и отправления поездов), согласно ТРА станции Таганрог, составляет 373 условных вагона.

В каждые сутки спорного периода на путях станции Таганрог постоянно находилось от 73 до 333 вагонов, которые не были приняты обществом своевременно, и занимали большую часть путей станции, что подтверждается данными ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании актов общей формы, представленных истцом в материалы дела.

Спорные вагоны длительное время (от 5 до 561 часов) препятствовали выполнению технологических операций, предусмотренных Правилами технической эксплуатации железных дорог ТРА, тем самым вызывая технологические затруднения в работе станции.

В