Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-31847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком на общую сумму 1 765 916 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» счетов на оплату поставленной продукции.

С изложенным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату поставленного по договору товара силу встречного обязательства, является ошибочным, поскольку встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар является обязательство покупателя оплатить принятый товар. Счет на оплату поставленного товара не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому изложенный довод заявителя жалобы отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктами 9.5 договоров от 23.12.2013 № 39-МК, от 18.12.2013 № 42-МК, от 27.12.2013 № АС/50/41, от 27.12.2013 № АС/51/42 стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора. Срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено в материалы дела предарбитражное уведомление от 08.07.2014 № 75, с отметкой о получении его открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» 09.07.2014 (вход. № 3687/14 (л.д. 75)) .

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основанного долга по договорам поставки от 23.12.2013 № 39-МК, от 18.12.2013 № 42-МК, от 27.12.2013 № АС/50/41, от 27.12.2013 № АС/51/42, а также по разовым поставкам товара на сумму 1 765 916 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 39-МК от 23.12.2013 на поставку программного обеспечения за период с 21.07.2014 по 01.12.2014 в размере 191 504 рублей, а также по договору поставки № 42-МК от 18.12.2013 за период с 16.07.2014 по 01.12.2014 в размере 158 989 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2.1.1. договора поставки (товара) № 39-МК от 23.12.2013 сторонами установлено, что за просрочку по оплате товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы, в порядке, предусмотренном договором № 39-МК.

Пунктом 5.2.2 договора поставки (товара) № 42-МК от 18.12.2013 сторонами установлено, что за просрочку по оплате товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Периоды взыскания и расчет неустойки судом первой, а также апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по договору № АС/50/41 от 27.12.2013 в размере 89 578 рублей, по договору № АС/51/42 от 27.12.2013 в размере 10 532 рубля, а также по счетам № КМ-28924 от 16.10.2013, № КМ-29177 от 28.10.2013, № КМ-29293 от 01.11.2013, № КМ-31482 от 01.03.2014, № КМ-31509 от 03.06.2014 на общую сумму 13 702 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал его арифметически и методологически верным.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 113 812 рубля.

Кроме этого, оспаривая настоящий акт, ответчик не согласен с размером взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлен договор № 08-с/2014-06 об оказании юридической помощи от 30.06.2014, по условиям которого ООО «Компания «Микро Лана» (заказчик) поручил, а Адвокатское бюро Краснодарского края «Присяжный поверенный» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в подготовке претензии, искового заявления и представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию денежных средств в рамках договоров от 23.12.2013 № 39-МК, от 18.12.2013 № 42-МК, от 27.12.2013 № АС/50/41, от 27.12.2013 № АС/51/42, заключенных с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в размере 100 000 рублей за предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя последним представлено платежное поручение № 789 от 25.08.2014 на сумму 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался сложностью дела, количеством проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанной представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, а также рекомендациями решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-31847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов