Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-31847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31847/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-31847/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Микро Лана» (ОГРН 1102366001770, ИНН 2320180902)

к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

о взыскании 2 230 221 рубля,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 230 221 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142 – 144)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Микро Лана» удовлетворены частично. Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки от 23.11.2013 № 39-МК, от 18.12.2013 № 42-МК в размере 3 504 933 рубля.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана» задолженность за поставленный товар в размере 1 765 916 рублей, неустойку в размере 350 493 рубля, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 113 812 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 151 рубля 11 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 711 рублей 66 копеек.

Частичное удовлетворение требований истца обусловлено уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик ссылается на неисполнение истцом условий заключенных договоров в части направления в адрес ответчика оригиналов счетов на оплату поставленного товара, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме этого, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является явно завышенной и не соответствует объему и сложности проделанной работы представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ООО «Микро Лана». С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (покупатель) в преддверии проведения XXII Зимних Олимпийских игр 2014, заключены следующие договоры поставки товара от 23.12.2013 № 39-МК, от 18.12.2013 № 42-МК, от 27.12.2013 № АС/50/41, от 27.12.2013 № АС/51/42.

По условиям договора поставки товара от 23.12.2013 № 39-МК поставщик обязался поставить покупателю программное обеспечение на общую сумму 1 915 041 рубль, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификацию с указанием перечня необходимого к поставке товара (приложение № 1 к договору от 23.12.2013 № 39-МК).

Пунктом 3.3.1 договора № 39-МК предусмотрена предоплата в размере 100% от общей стоимости товара, которую покупатель обязан был внести в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты выставления оригинала счета на оплату.

Учитывая, что согласованный сторонами товар относится к разновидности именных, что могло отразиться на сроках своевременной поставки, истец за счет своих собственных денежных средств приобрел и доставил для ответчика весь ассортимент именного товара по договору № 39-МК, о чем свидетельствуют лицензии Microsoft Ope№ Lice№ce Order Co№firmatio№, в которых значится наименование ответчика.

Поскольку от получения товара ответчик уклонялся, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с требованием принять товар, согласованный в спецификации к договору от 23.12.2013 № 39-МК (л.д. 75 – 79).

Факт принятия товара по договору от 23.12.2013 № 39-МК подтверждается товарной накладной № РМ-004951 от 10.07.2014 на сумму 194 334 рубля, а также актом приема-передачи № АПП-000049 от 10.07.2014 на сумму 1 720 707 рублей (л.д. 50 – 51).

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

18.12.2013 сторонами заключен договор поставки № 42-МК, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компьютерное оборудование, расходные материалы, комплектующие и инструменты на общую сумму 1 589 892 рубля, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны подписали техническое задание, в котором подробно описали ассортимент товара (приложение № 1 к договору от 18.12.2013 № 42-МК).

Пунктом 3.3.1 договора № 39-МК предусмотрена предоплата в размере 100% от общей стоимости товара, которую ответчик обязан был внести в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора и выставления оригинала счета на оплату.

Поскольку от получения товара ответчик уклонялся, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с требованием принять товар, согласованный в спецификации к договору от 18.12.2013 № 42-МК (л.д. 75 – 79).

После получения претензии, ответчик осуществил принятие товара, что подтверждается товарной накладной № РМ-004950 от 10.07.2014 на сумму 1 589 892 рубля (л.д. 54).

27.12.2013 сторонами заключен договор поставки № АС/50/41, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оргтехнику и комплектующие на общую сумму 1 999 980 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условиям договора предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 599 994 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, которую ответчик должен произвести в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления оригинала счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 70% общей стоимости товара, что составляет 1 399 986 (один миллион триста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, подлежал оплате ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара, выставления истцом оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 3.3.1, пункт 3.3.2 договора № АС/50/41).

Поскольку предоплата в установленные договором сроки произведена ответчиком не была, истец самостоятельно за счет собственных денежных средств приобрел необходимый товар и поставил его ответчику, о чем свидетельствуют товарная накладная от 30.01.2014 № РМ-004832 (л.д. 57).

Ответчик принятые на себя обязательства оплате товара, поставленного по договору от 27.12.2013 № АС/50/41, исполнил частично на сумму 799 994 рубля, что подтверждается платежными поручения от 17.03.2014 № 213, от 08.05.2014 № 346 (л.д. 58 – 59).

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору от 27.12.2013 № АС/50/41 в полном объеме не оплачена, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с предложением оплатить поставленный товар.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

27.12.2013 сторонами заключен договора поставки № АС/51/42, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю межсетевые экраны на общую сумму 361 900 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 108 570 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, которую ответчик должен произвести в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления оригинала счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 70% общей стоимости товара, что составляет 253 330 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать) рублей, подлежал оплате ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара, выставления истцом оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 3.3.1, пункт 3.3.2 договора № АС/51/42).

Поскольку от получения товара ответчик уклонялся, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с требованием принять товар, согласованный в спецификации к договору от 27.12.2013 № АС/51/42 (л.д. 75 – 79).

После получения претензии, ответчик осуществил принятие товара, что подтверждается товарной накладной № РМ-004995 от 14.07.2014 на сумму 361 900 рублей (л.д. 61).

Однако оплату полученного товара ответчиком не произвел, в связи с чем задолженность по договору от 27.12.2013 № АС/51/42 составляет 361 900 рублей.

Кроме этого, на основании счетов № КМ-28924 от 16.10.2013, № КМ-29177 от 28.10.2013, № КМ-29293 от 01.11.2013, № КМ-31482 от 01.03.2014, № КМ-31509 от 03.06.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 204 030 рублей (л.д. 62 – 71).

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № РМ-0003482 от 24.10.2013, № РМ-0003514 от 01.11.2013, № РМ-004955 от 29.05.2014, № РМ-004830 от 01.03.2014, № РМ-004992 от 03.06.2014.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с предложением оплатить поставленный товар.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга по договорам от 23.12.2013 № 39-МК, от 18.12.2013 № 42-МК, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2013 № АС/50/41, от 27.12.2013 № АС/51/42 на общую сумму 1 561 886 рублей, задолженность за поставленный товар вне договоров на сумму 204 030 рублей, а также требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В