Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-43636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43636/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-3732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2015 года по делу № А32-43636/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лысака Игоря Анатольевича (ИНН 231104565499, ОГРН ИП 306231120000055)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коробовой Ольге Анатольевне (ИНН 231518789800, ОГРН ИП 313231521700035)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысак Игорь Анатольевич (далее – истец, ИП Лысак И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробовой Ольге Анатольевне (далее – ответчик, ИП Коробова О.А.) о взыскании 448 106 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2014 и 255 420 руб. 42 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 438 106 руб. в связи с перечислением ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению №2 от 13.01.2015 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коробовой О.А. в пользу ИП Лысака И.А. взыскано 438 106 руб. задолженности, 127 710 руб. 21 коп. неустойки, а также 17 071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно, между тем, признав размер заявленной ко взысканию неустойки (1%) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 127 710 руб. 21 коп., рассчитанный исходя из ставки в размере 0,5%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую уплате неустойку до 12 771 руб. 02 коп., рассчитанную исходя из ставки в размере 0,05% суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на чрезмерно высокий размер неустойки, указал, что из-за финансовых трудностей на сегодняшний день ИП Коробова О.А. не в состоянии погасить имеющуюся у нее перед ИП Лысаком И.А. задолженность. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отсутствия на расчетном счете ответчика денежных средств. Взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получение за счет взыскания неустойки кредитором обогащения, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику). Кроме того, у ответчика имеется значительная задолженность по исполнительным документам, находящимся в УФССП России по Краснодарскому краю.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ИП Лысаком И.А. (продавец) и ИП Коробовой О.А. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар и относящиеся к нему документы (накладные), а покупатель обязался принять данный товар и внести за него оплату согласно накладным и условиям договора.

Согласно пункту 1.4 договора цена товара, его ассортимент и количество согласовываются сторонами в накладных на товар.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 518 106 руб. 60 коп. и должна быть оплачена покупателем в срок до 20.09.2014.

В пункте 3.2 договора покупатель обязался производить оплату товара, начиная с 31-го календарного дня после получения товара, ежемесячно, любыми частями, но суммами не менее 100 000 руб., вплоть до окончания действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Лысак И.А. поставил ИП Коробовой О.А. по товарной накладной №опт 1578 от 19.06.2014 товар на общую сумму 518 106 руб. 60 коп.

Претензионным письмом от 21.10.2014 №121 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара в размере 518 106 руб. 60 коп. и необходимости ее погашения до 31.10.2014.

В ответе №19-11/14 от 19.11.2014 на претензию ИП Коробова О.А. сообщила ИП Лысаку И.А. о том, что к 19.11.2014 произвела оплату товара на сумму 70 000 руб. и признала наличие у нее задолженности в размере 458 106 руб. 60 коп.

Неоплата данного долга послужила основанием для обращения ИП Лысака И.А. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №опт 1578 от 19.06.2014. Наличие задолженности в размере 438 106 руб. ответчик не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

ИП Коробова О.А. в апелляционной жалобе не привела доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, ИП Лысак И.А. на основании пункта 5.3 договора произвел начисление неустойки на сумму задолженности в размере 448 106 руб. за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 в размере 255 420 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар продавец с 01.10.2014 вправе произвести начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходатайстве от 18.12.2014, поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Коробова О.А. просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки (1% в день, то есть 360% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает средние кредитные ставки, информация о которых является общеизвестной и общедоступной, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 127 710 руб. 21 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспорил. ИП Коробова О.А. не согласилась с примененной судом процентной ставкой и просила уменьшить размер взысканной неустойки до 12 771 руб. 02 коп., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена в два раза.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из ставки 0,05%, тем самым приняв