Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-3751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд о признании незаконным указанного отказа управления.

Так же общество обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене принятой им обеспечительной меры в рамках уголовного дела.

08.04.13г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительной меры и снятии ареста (т.1, л.д. 122).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения управления об отказе в погашении записи об аресте.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции и исполнил их в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Статьей 126 закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления  от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал на следующее.

С момента, после которого в соответствии с законом № 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П указано, что ч.3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п.1 ст. 126 закона № 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 21.06.11г.  по делу N17219/10 указал на следующее.

Ограничения распоряжения имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил ч.3 ст. 115 УПК РФ и абз .9 п.1 ст. 126 закона № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый в данном деле арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.08г. основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу приобретения спорного имущества. Органы предварительного следствия обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с постановлением о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку по делу имеются доказательства, подтверждающие, что данное имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемого по делу лица. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения недвижимости, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд наложил арест на земельный участок.

После обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об отмене ареста.

Согласно постановлению судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013 в удовлетворении ходатайства общества об отмене ареста на спорный земельный участок отказано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в том случае, когда данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, являвшихся одновременно и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции сличил приведённый в приговоре суда в отношении руководителя ООО «Белый голубь» список гражданских истцов в уголовном деле и список лиц, признанных кредиторами в деле о банкротстве ООО «Белый голубь», и установил, что не все гражданские истцы являются конкурсными кредиторами ООО «Белый голубь». Так, ,конкурсными кредиторами ООО «Белый голубь» не являются гражданские истцы: Щеглов Алексей Иванович, Бахчеван Тамара Степановна, Терехова Ольга Николаевна, Голубова Любовь Михайловна и другие.

Общество в апелляционной жалобе так же признаёт этот  факт, указывая, что большая часть гражданских истцов по уголовному делу в отношении Агабекян А.В. установлены в качестве кредиторов в реестре кредиторов ООО «Белый голубь», которое являлось на тот момент собственником земельного участка, а так же, что поскольку закон № 127-ФЗ обязанность по защите своих прав путем подачи заявления об установлении требований кредиторов возлагает на самих кредиторов, то можно говорить о том, что все заинтересованные лица установились в реестр требований кредиторов ООО «Белый голубь».

В связи с изложенным предусмотренное постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 основание для наступления у регистрационной службы обязанности погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в данном деле отсутствует, поскольку данные ограничения обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, часть из которых не является конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Белый голубь».

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, необходимость исследования которых установлена судом кассационной инстанции и принято законное и обоснованное решение.

Так же управление 19.02.13г. в связи с поступившим заявлением общества направило запрос в Первомайский районный суд г. Краснодара о том, сохраняет ли действие принятая им обеспечительная мера и является ли она действующей в то время, как ООО «Белый голубь» признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 63).

В ответ на это обращение Первомайский районный суд г. Краснодара письмом от 25.02.13г. сообщил управлению, что, несмотря на указанные управлением обстоятельства, наложенный определением данного суда арест на спорный земельный участок действует и будет действовать до тех пор, пока он не будет отменён наложившим его судом в порядке ст. 119 УПК РФ (т.1, л.д. 60).

Согласно постановлению судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013 в удовлетворении ходатайства общества об отмене ареста на спорный земельный участок было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу № А32-3751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова