Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-17503/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку стоимость договора составляет 9 853 181 руб. 83 коп., а работы выполнены на сумму 8 509 827 руб. 88 коп., ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 13.08.2011 по 30.07.2014 на сумму 1 343 353 руб. 95 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки в размере 2 445 436 руб. 57 коп., исходя из всей суммы контракта, явно нарушает баланс интересов сторон.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

            Между тем, суд не учел следующего.

            В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен. Кроме того, ответчик не представлял в суд доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушения баланса интересов сторон. Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

            Следовательно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 2 445 436 руб. 57 коп.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 в данной части подлежит изменению.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 531 818 руб. 66 коп., в том числе 86 382 руб. 09 коп. неотработанного аванса и 2 445 436 руб. 57 коп. пени.

            Доводы заявителя апелляционной жалобе о просрочке кредитора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

            В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Заключенным сторонами договором предусмотрена оплата выполненных работ в течение 90 дней со дня подписания акта о приемке работ (т.1 л.д.23). Дальнейшее выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность своевременно исполнить обязательство.

Судебная коллегия также учитывает, что просрочка истцом оплаты выполненных работ может служить основанием для заявления самостоятельных исковых требований о применении к истцу  ответственности, предусмотренной законом или договором, но не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 по делу № А53-17503/2014 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (ОГРН 1086163001935, ИНН 6163091326) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 2 531 818 руб. 66 коп., в том числе 86 382 руб. 09 коп. неотработанного аванса и 2 445 436 руб. 57 коп. пени, а также 35 557 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (ОГРН 1086163001935, ИНН 6163091326) в доход федерального бюджета 101 руб. 61 коп. государственной пошлины».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева