Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-17503/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17503/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-22317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Воронцова Ю.Г., паспорт, доверенность № 403-14 от 31.12.2014;

от ответчика: представитель Ермоленко А.А., паспорт, доверенность от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-17503/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой"

о взыскании аванса и неустойки в общей сумме 2 531 818 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 86 382 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 2 445 436 руб. 57 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-17503/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 86 382 руб. 09 коп. аванса, 400 000 руб. неустойки, а всего: 486 382 руб. 09 коп., а также 35 557 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            ООО «ЮгЭнергоСтрой» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» просит изменить обжалуемый судебный акт в части уменьшения размера неустойки; удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка не может быть уменьшена в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

            В своей апелляционной жалобе ООО «ЮгЭнергоСтрой» просит отменить обжалуемый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка имеющей просрочке кредитора со стороны истца.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

            Представитель истца в судебном заседании 02.04.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 247 – 88758/10 от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 13-22) на ремонт производственных зданий и сооружений филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в соответствии с перечнем объектов (приложение № 4.1 к договору). Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ - июль – август (приложение № 5 к договору). Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2011 (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2011). Стоимость работ определена сметной документацией (приложение № 1 к договору), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), и составляет 9 853 181 руб. 83 коп. Подрядчик осуществляет платеж в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2010).

            Заказчиком осуществлен платеж в размере 86 382 руб. 09 коп. платежным поручением № 6830 от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 31), в котором указано назначение платежа – ремонт производственных зданий и сооружений согласно договору 88758/25/10/247.

            Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2010 на сумму 297 439 руб. 93 коп., № 1 от 25.06.2010 на сумму 724 435 руб. 13 коп., № 1 от 29.06.2010 на сумму 404 277 руб., 94 коп., № 2 от 25.07.2010 на сумму 443 668 руб. 75 коп., № 2 от 30.06.2010 на сумму 89 892 руб. 05 коп., № 3 от 25.07.2010 на сумму 461 108 руб. 67 коп., акт № 1 от 25.07.2010 на сумму 66 791 руб. 87 коп., акт № 1 от 25.07.2010 на сумму 470 662 руб. 34 коп., акт № 1 от 25.07.2010 на сумму 554 466 руб. 22 коп., акт № 1 от25.07.2010 на сумму 1 216 027 руб. 64 коп., акт № 2 от 25.07.2010 на сумму 35 615 руб. 39 коп., акт № 1 от 25.08.2010 на сумму 269 837 руб. 30 коп., акт № 1 от 25.08.2010 на сумму 132 776 руб. 68 коп., акт № 2 от 25.08.2010 на сумму 404 843 руб. 92 коп., акт № 2 от 25.09.2010 на сумму 79 089 руб. 62 коп., акт № 2 от 25.07.2010 на сумму 826 620 руб. 15 коп., акт № 3 от 25.10.2010 на сумму 141 205 руб. 99 коп., акт № 3 от 28.09.2011 на сумму 309 407 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 58-143).

            График объемов финансирования по ремонту здания монтерского поста Приморского участка АРЭС ПО ЮЭС Ростовэнерго, перечень объектов подтверждают выполнение подрядчиком работ не в полном объеме.

            Таким образом, работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 8 509 827 руб. 88 коп., при этом ему заказчиком были перечислены денежные средства в счет исполнения своих обязательств денежные средства в размере 8 596 209 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5171 от 15.07.2010, № 5408 от 22.07.2010, № 6156 от 31.08.2010, № 6157 от 31.08.2010, № 150 от 31.08.2010, № 6152 от 31.08. 2010, № 6158 от 31.08.2010, № 6148 от 31.08.2010, № 6154 от 31.08.2010, № 6155 от 31.08.2010, № 6830 от 28.09.2010, № 6829 от 28.09.2010, № 6828 от 28.09.2010, № 6827 от 28.09.2010, № 6826 от 28.09.2010, № 6825 от 28.09.2010, № 6820 от 28.09.2010, № 6823 от 28.09.2010, № 6819 от 28.09.2010, № 9233 от 24.12.2010, № 9234 от 24.12.2010, № 37974 от 18.11.2011, № 6858 от 29.09.2010 (т. 1, л.д. 146-168).

            27.06.2014 заказчик направил подрядчику уведомление (т. 1, л.д. 32) о расторжении договора и требование об оплате неустойки в размере 2 425 114 руб. 38 коп., аванса в размере 86 382 руб. 09 коп. Поскольку ответчик оставил указанное требование без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            С учетом выполненных частично работ, сумма неотработанного аванса составляет 86 382 руб. 09 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве неотработанного аванса не подлежит взысканию сумма 77 044 руб., перечисленная по платежному поручению № 6858 от 29.09.2010 (т. 1, л.д. 168), поскольку в нем прямо указано на предоплату по договору № 99216/25/10 от 03.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанный представителями обеих сторон (т. 2, л.д. 1). Из данного акта следует, что стороны составили его в целях сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 за ремонт производственных зданий и сооружений по договору № 88758/25/10/247 от 31.03.2010. Из акта следует, что сумма 77 044 руб., перечисленная платежным поручением от 29.09.2010, зачтена сторонами именно в качестве расчетов по спорному договору. Наличие подписи руководителя ответчика на данном акте подтверждает его согласие с такой разноской платежей. Акт подписан без разногласий.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В нарушение указанной нормы закона, ответчик доказательств выполнения работ не представил. Актов выполненных работ и доказательств их отправки истцу не имеется.

            27.06.2014 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора.

            Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

            По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

            Следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, и у истца возникло право требования возврата неотработанного аванса.

            Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 445 436 руб. 57 коп., начисленной за период с 13.08.2011 по 30.07.2014.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В пункте 10.2 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ после установленного срока в размере учетной ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.

            Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции указал, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 2 445 436 руб. 57 коп., произвел расчет неустойки от всей суммы договора. Между тем, действующее гражданское законодательство